Дело № 2-п123/2023

УИД 36RS0009-02-2023-000109-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 07 июня 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Андреас Штиль АГ & Ко КГ (Andreas Stihl AG &Co RG)» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

«Андреас Штиль АГ & Ко КГ (Andreas Stihl AG &Co RG)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак № изъят и за причинение ущерба деловой репутации в размере 50 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 350 руб., также стоимости почтовых отправлений ( искового заявления ответчику) в размере 186,64 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной 16.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установлен факт продажи контрафактного товара «Масло для бензопил», в подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца ФИО1 На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № изъят (дата регистрации 14.02.1991, срок действия – до 14.02.2031).

Исключительные права на объект интеллектуальной деятельности принадлежат истцу на основании выписки из WIPO на товарный знак № изъят «STIHL» и ответчику не передавались. Бренд "STIHL" известен участникам рынка и потребителям с 1926 г., компания зарекомендовала себя как производитель продукции высокого качества.

Истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2023 г., однако, на момент фиксации нарушения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, судебные издержки: 350 руб. - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство). Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016; расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд; 186,64 руб. за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец «Андреас Штиль АГ & Ко КГ (Andreas Stihl AG &Co RG)», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признает в виду их необоснованности, просила отказать в удовлетворении иска, при этом не оспаривала факт продажи контрафактного товара, однако, ссылалась на то, что товар (масло для бензопил) она приобрела на рынке <адрес обезличен> для последующей продажи посредством розничной торговли, не подозревала, что товар является контрафактным, сразу после закупки она изъяла из продажи данный товар, ранее никогда такой товар не продавала, исключительные права истца не нарушала. Масло для бензопил она продавала всего лишь 14 дней и продала только 2 единицы данного товара. Заявленный размер компенсации в сумме 50000 рублей она считает несоразмерным допущенному нарушению.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела, истец «Андреас Штиль АГ & Ко КГ (Andreas Stihl AG &Co RG)» является обладателем исключительных прав на товарный знак N № изъят, воспроизведение товарного знака - "STIHL" (л.д.30-55).

16.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по договору розничной купли-продажи за 350 руб. был реализован товар - "Масло для бензопил" с надписью "STIHL", которая в свою очередь до степени смешения сходна с принадлежащим истцу товарным знаком N № изъят.

Факт продажи вышеуказанного товара подтверждается кассовым чеком, содержащим наименование продавца ИП «ФИО1», а также компакт-диском с видеозаписью покупки товара (масла для бензопил) и не оспаривается ответчиком (л.д.56, 96).

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП с 02 февраля 2023 г., т.е. уже после указанного факта продажи названного товара (л.д.57-61).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами письменное соглашение с истцом о предоставлении ответчику права на продажу масла для бензопил "STIHL" не заключено, то есть ответчик осуществил бездоговорное использование товара истца, чем допустил нарушение исключительных прав истца.

В обоснование размера компенсации истец указал, что бренд "STIHL" известен участникам рынка и потребителям с 1926 г., компания зарекомендовала себя как производитель продукции высокого качества. Использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев, опасных для жизни и здоровья потребителя, использующего технику, обслуженную контрафактными смазочными материалами, произведенными из некачественного сырья, с нарушением лицензионных технологий. Распространение неоригинальной контрафактной продукции сводит к минимуму все усилия истца по обеспечению безопасного для потребителя использования рабочей, строительной, уборочной техники.

Приведенные доводы истца ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Суд, учитывая характер нарушения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает, что компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. является соразмерной и разумной допущенному ответчиком нарушению.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на иск, о том, что указанный товар она законным способом приобрела на рынке для последующей продажи посредством розничной торговли, на этикетке товара имелась вся необходимая информация, в связи с чем она не подозревала, что товар является контрафактным, длительность нарушения отсутствовала, так как товар продавался всего 14 дней, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товара.

Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца «Андреас Штиль АГ & Ко КГ (Andreas Stihl AG &Co RG)» о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие расходы: на приобретение товара в сумме 350 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО1 от 16.10.2022 на указанную сумму (л.д.65), почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России от 15.02.2023, на сумму 186 рублей 64 копейки (л.д.62), также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб., что подтверждается платежным поручением № 461 от 01.03.2023 (л.д.94). Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Андреас Штиль АГ & Ко КГ (Andreas Stihl AG &Co RG)» компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак № изъят и за причинение ущерба репутации правообладателя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Богучарский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 г.