Судья Сергеев Е.О.

дело № 22-5653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2023 года ФИО1 осужден Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.69 (преступление средней тяжести) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление необоснованным и незаконным, указывает на необъективность характеристики, представленной ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку изначально содержался в камере ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, затем был этапирован в филиал Больница №2 для прохождения лечения. Таким образом, он не имел возможности участвовать в жизни отряда, а также получать поощрения и возмещать причиненный преступлением вред. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения суд принял во внимание, что ФИО1 прибыл из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 25 мая 2023 года, отбывает наказание в обычных условиях. В условиях стационара мероприятия воспитательного характера не посещает, но из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы делает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, социально–полезные связи поддерживает в установленном порядке.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, так как за весь период отбывания наказания ФИО1 не имеет поощрений, находясь в СИЗО-3 в культурно-массовых мероприятиях и в жизни учреждения не участвовал, мер к возмещению материального ущерба не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнениям изложенные в характеристике выводы, в том числе негативно характеризующие осужденного, нет, так как она подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается.

Отсутствие поощрений и взысканий не свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, так как исправление осужденных представляет собой активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а пассивное соблюдение требований администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления и ему неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Также, согласно приговору суда, осужденный имеет исполнительные листы на общую сумму 5440 рублей. До настоящего времени ФИО1 выплаты не производил, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Данных о том, что в случае удовлетворения ходатайства ущерб будет заглажен быстрее, чем при отбывании наказания в виде лишения свободы, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись