Дело №а-3267/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «21 век» ПугиеваХизираИссаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава — исполнителя МОСП по ИОИП УФСПП России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с директора ООО «21 век» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительский сбор в рамках исполнительного производства и освободить директора ООО «21 век» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № - ИП от 31. 03. 2022 года в размере 50 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу № г. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования прокуратуры <адрес> о возложении обязанности на руководителя ООО «21 век» ФИО1, провести категорирование торгового объекта магазина в соответствии с требованиями утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта».

Считает незаконным и необоснованным взыскание с него, как с директора ООО «21 век» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он привел в соответствие всю необходимую документацию, а именно: паспорт безопасности торгового объекта ООО «21 век», но по независящим от него непреодолимым обстоятельствам, не уложился в срок предусмотренный законом, так как оформление паспорта безопасности заняло немалое количество времени, при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит

Надлежащим образом извещенныео месте и времени рассмотрения деластороныв суд не явились.

Заинтересованное лицо прокуратура <адрес> в суд своего представителя не направила.

Ввиду отсутствия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований поистечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗв случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что решением Магасского районного судаРеспублики Ингушетия по делу № г. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования прокуратуры <адрес> о возложении обязанности на руководителя ООО «21 век» ФИО1, провести категорирование торгового объекта магазина в соответствии с требованиями утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта».

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец привел в соответствие всю необходимую документацию, а именно: паспорт безопасности торгового объекта ООО «21 век», что подтверждается материалами дела, однако по независящим от него непреодолимым обстоятельствам, не уложился в срок, предусмотренный законом.

Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава — исполнителя МОСП по ИОИП УФСПП России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий было принято обжалуемое постановление. При этом доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении установленного срока, либо принял меры, направленные на приостановление исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

При этом суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворенииадминистративных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора ООО «21 век» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении о взыскании исполнительского сбораудовлетворить частично.

Освободить директора ООО «21 век» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев

Решение11.11.2022