Номер дела 48RS0№-07

Номер производства 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Топильской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» р/з №.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», который в выплате страхового возмещения отказал. Претензию страховщик оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 669945 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., с АО «СОГАЗ» штраф.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которое было впоследствии отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центра технической экспертизы», ФИО4, оплата возложена на ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 подала заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором представитель истца просит взыскать с ответчиков страховое возмещение, в возмещение ущерба 491626,32 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 15000,00руб., с АО «Согаз» штраф в размере 50%.

Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Подтвердила факт получения денежных средств от ответчика ФИО3 в размере 83060,68 руб., взысканных в рамках исполнительного производства по заочному решению Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности оформленной в судебном заседании ФИО6 иск на заявленную сумму не признали, вину ФИО3 в ДТП не оспаривали, равно как и не оспаривали факт отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО и заключение судебной экспертизы. Представитель ответчика ФИО6 ссылался на необходимость снижения подлежащей взысканию суммы ущерба с ответчика ФИО3 на 83060,68 руб., которая была выплачена ответчикам с ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. Кроме того, полагал, что стоимость ремонта ТС истца, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 должна быть определена с учетом износа, поскольку при определении размера ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение положения истца по сравнению с существовавшим до ДТП, против чего возражала представитель истца.

Представитель АО «Согаз», по доверенности ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что АО «Согаз» нее является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, 3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

От 3-го лица ФИО8 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты> р/з №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащим ФИО1, и находящимся под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вины ФИО8 в ДТП суд не усматривает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В постановлении указано, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались участниками процесса.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> р/з № в установленном законом порядке не застрахован, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения было отказано, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ также вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> р/з № не застраховал свою гражданскую ответственность, но тем не менее управлял ТС без полиса ОСАГО, он (ФИО3) несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

Следовательно, в удовлетворении иска заявленного к АО «Согаз» суд отказывает в полном объеме, в том числе о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, как к ненадлежащему ответчику.

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 669945руб.

Данное заключение было оспорено ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центра технической экспертизы», ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» р/з № необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП произошедшего № по средним ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 574687,00руб., с учетом износа в размере 138227,00руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом изучены все представленные судом материалы. Компетентность эксперта по ответам на поставленный вопрос у суда сомнений не вызывает, заключение объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленному вопросу. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключение, выполненное ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку не является в полной мере объективным, цены, использованные в данном заключении (на июнь 2022года) не актуальны на настоящее время, и данное заключение оспорено ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 574687,00руб.( без учета износа).

Доводы ответчика и его представителя о необходимости принятия для расчета ущерба стоимости ремонта ТС истца с учетом износа не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что после вступления заочного решения Советского районного ссуда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, судебным приставов исполнителем Химкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительных действий с ответчика ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 взыскано 83060,68 руб., что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом от ответчика указанной суммы в счет исполнения ранее постановленного заочного решения суда, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем Химкинского РОСП исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения суда.

Таким образом с учетом частичного возмещения ответчиком ФИО3 истцу ущерба, на сумму 83060,68 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 491626,32 руб. ( 574687,00руб. - 83060,68 руб. = 491626,32 руб.).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать документально подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги независимого оценщика в размере 8000,00руб.

Учитывая, что данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были вызваны подтверждением размера ущерба, рассчитанного по средним ценам в Липецком регионе, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000,00руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в сумме 15000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляли ФИО10, ФИО11, ФИО5

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителями работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного заявления, участие в 4-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб., без снижения, что отвечает принципу разумности.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14791,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) в возмещение материального ущерба 491626,32 руб., расходы по оценке 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (№ №) госпошлину в доход государства в размере 14791,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.03.2025.