Мотивированное решение составлено 14.05.2025.

2-827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 ФИО12. был предоставлен кредит в размере 170 454 рубля 55 копеек, сроком на 60 месяцев под 36,9% годовых. В свою очередь, ФИО5 ФИО13 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 36,9 % годовых и вернуть сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО16 умер. По информации Банка наследниками после смерти ФИО5 ФИО14 являются ФИО3 и его несовершеннолетние дети ФИО5 ФИО15. Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО17 перед банком составляет 211 867 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг – 170 454 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 41 413 рублей 24 копейки.

Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 211 867 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 ФИО18 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 ФИО19 был предоставлен кредит в размере 170 454 рубля 55 копеек, сроком на 60 месяцев под 36,9% годовых. В свою очередь, ФИО5 ФИО20 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 36,9 % годовых и вернуть сумму основного долга.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 ФИО21 перед банком составляет 211 867 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг – 170 454 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 41 413 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 ФИО22 умер.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО5 ФИО23 к нотариусу <адрес> ФИО7 обратились ФИО3 (супруга), ФИО5 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (сын) и ФИО5 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), в лице законного представителя ФИО3

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследники умершего ФИО5 ФИО26., вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО5 ФИО27 обязательства по кредитному договору наследниками не исполнены.

Нотариусом <адрес> ФИО7 наследникам ФИО3, ФИО5 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № (стоимость автомобиля 387 200 рублей); прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ответчик пояснила, что в состав наследства входит также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 ФИО30 являются ФИО3, ФИО5 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (законный представитель ФИО3), то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по данному договору, что ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО33 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 211 867 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 356 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 867 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг – 170 454 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 41 413 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.