Дело № 2-224/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-224/23 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1, фио Анатольевичу о возмещении ущерба
установил:
Первоначально истец ГУП адрес «Могортранс» обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском к фио о взыскании причиненных проем убытков в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2019 по адресу: адрес по причине произошедшего на трамвайных путях дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, с регистрационный знак ТС и Н351ЕМ799, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 11, № 25, при этом, в момент указанного происшествия ответчик фио, являясь директором филиала Трамвайное управление ГУП «Могортранс», не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, что повлекло простой трамваев и причинение убытков.
Протокольным определением Лефортовского районного суда адрес от 04.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего – ФИО1, и на основании определения от этой же даты дело направлено в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Определением Бутырский районный суд адрес от 30.06.2022 дело передано в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.
Протокольным определением суда от 17.01.2023 ФИО2 привлечен в качестве соответчика.
Представитель истца ГУП адрес «Могортранс» по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том, чисел на то, что факт и период простоя подтверждается представленным документами
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством, требования не признал, ссылаясь на обоюдную виновность обоих участников ДТП и небольшой временной простой трамвая, поскольку сотрудники ГИБДД приехали через 8 минут, а через 22 минут трамвайные пути были освобождены.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении ущерба не признала, поскольку таковая установлена не была, транспортным средством не управляла, просила в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица РСА, фио в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно доводов иска не представили.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела слеудет, что 23.10.2019 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФИНИТИ QX50, г.р.з. Р708УН750, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н351ЕМ799, принадлежащего на праве собственности фио, которое согласно сведениям информационной системы АИУС ГИБДД сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по адрес не оформлялось.
По сведениям Центра адрес в результате указанного ДТП зафиксировано начало задержки движения общественного транспорта 23.10.2019 в 11 часов 12 минут, общее время задержки более 30 минут.
Задержка трамваев по времени подтверждается путевыми листами водителей и актом ГУП адрес «Могортранс» о вынужденном простое поездов трамвая от 23.10.2019, из которых следует, что внепланово прекращено движение пассажирских поездов (вагонов) трамвая по маршруту № 11, а именно 31024, 31061, 31095, 31093, и по маршруту № 25, в том числе: 31099, 31057, 31120,31078; движение по маршрутам восстановлено в тот же день в 11 часов 44 минуты.
На основании утвержденной 29.04.2013 Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, истцом произведен расчет размера причиненных в результате указанного ДТП убытков от простоя подвижного состава в течение 30 минут, который составил сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему имущественного ущерба в результате простоя подвижного состава, в результате произошедшего по вине ответчиков ДТП, размер которого не возмещен.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена остановка на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамваев.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких данных, учитывая, что трамвай является рельсовым транспортным средством в силу конструктивных особенностей не может передвигаться вне трамвайных путей, в связи с чем возможность избежать задержек движения трамваев у истца отсутствовала, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями управлявшего автомобилем в момент ДТП, ответчика ФИО2, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, поскольку его транспортное средство частично расположено сплошной разделительной полосе, что следует из фотоснимака с места ДТП, обратного суду не представлено, и возникшими убытками истца в связи с вынужденным простоем и упущенной выгодой в виде недополученного дохода за время простоя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, расчет которых произведен на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс», ответчиком ФИО2 соответствующим средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, а потому с последнего подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Между тем, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 в момент ДТП транспортным средством, а потому в требованиях о возложении на последнюю обязанности по возмещению ущерба надлежит отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с фио Анатольевича в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» ущерб в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма
в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова