УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и порочащими честь и достоинство сведения, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительными и порочащими честь достоинство сведения, распространенные ФИО2 в ходе разговора с третьим лицом – Свидетель №1, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 <данные изъяты> <адрес>, станция метро «<адрес>»), а также сведения из заявлений по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты>, поданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13, обязании ответчика в течение 10 дней с момента выступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО2 в ходе разговора с их общим знакомым Свидетель №1, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 <данные изъяты> <адрес>, станция метро «<адрес>»), распространял не соответствующую действительности, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения, в том числе оскорбительные высказывания в адрес истца и ненормативную лексику. Кроме этого, допустил утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков. Неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при взаимодействии с коллегами и партнерами по бизнесу, нарушении деловой этики, которые умаляют его честь достоинство как человека и гражданина. Полагает, что умышленно распространяя сведения, не соответствующие действительности, ответчик преследовал цель опорочить его честь и достоинство, нанести вред его репутации как честного и порядочного человека, представить его в глазах коллег и партнеров как лицо, ведущее преступную деятельность и совершающее безнравственные поступки. Также указывает на то, что ФИО2, преследуя цель распространить сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а также имея намерение причинить вред истцу, ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ФИО14 с заявлением о, якобы, совершении истцом хищения путем злоупотребления доверием принадлежащих ему <данные изъяты> при строительстве торгового центра по адресу: <адрес>. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, повторно обратился в ФИО15 с заявлением о якобы совершенном истцом преднамеренном банкротстве ФИО16 рейдерском захвате здания ФИО17 по адресу: <адрес>, и нанесении ему и членам его семьи ущерба в размере <данные изъяты>, то есть фактически обвинил истца в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки по указанному заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. <данные изъяты> – за отсутствием в действиях истца состава преступления. Полагает, что данными заявлениями ФИО2 распространил в отношении истца сведения порочащего характера и не соответствующие действительности, которые создадут для истца крайне неблагоприятные последствия как в плане человеческого общения, так и в плане ведения бизнеса.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаюсь на недоказанность требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО18 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ проник на занимаемую ФИО2 территорию по адресу: <адрес> повредил провода в дизельном генераторе, в результате чего произошло короткое замыкание и в станке, который подключен к генератору, вышла из строя панель управления, электродвигатель, контроллеры и пускатели. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО19 генеральным директором которого является ФИО2, материальный ущерб на сумму ФИО20

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ФИО21 с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности в связи с совершением ФИО1 действий по преднамеренному банкротству ФИО22 рейдерском захвате здания ФИО23 расположенного по адресу: <адрес> нанесения ему и членам его семьи ущерба в размере <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. <данные изъяты> – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (пункты 7, 11 названного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3 п. 10 названного Постановления).

Между тем, обращения ФИО2, посредством которых, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы было продиктовано желанием причинить вред истицу, а также, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено.

В связи с этим, сообщение ответчиком ФИО2 об истце ФИО1 сведений в рамках проверочных мероприятий органов следствия, при установленных по делу обстоятельствах не может быть признано распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Разрешая исковые требования в остальной части – относительно распространения ответчиком сведений в ходе разговора с третьим лицом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца. Кроме этого, истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ФИО4 состоялся разговор в автомобиле ФИО2 <данные изъяты> около ресторана <адрес>, станция метро «<адрес>»). Данный разговор был записан ФИО11 на электронный носитель. О том, что разговор записывается ФИО11, ФИО2 не был поставлен в известность, аудиозапись данного разговора у ФИО2 отсутствовала.

Как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6 о сути состоявшегося разговора между ФИО2 и Свидетель №1 ему стало известно не о ФИО2, аудиозапись разговора ему передал ФИО1, которому эту запись передали ФИО9 и Свидетель №1 Свидетель ФИО7 показал, что ему неизвестно о разговоре, состоявшемся между ФИО2 и Свидетель №1 ему неизвестно. Свидетели подтвердили, то между сторонами спора имеются конфликтные отношения.

Вместе с тем, ознакомление с содержанием разговора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что действительно ФИО1 является их предметом. Из представленной в материалы дела стенограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №1 следует, что ФИО2 в разговоре с Свидетель №1 упоминает имя ФИО24 без дальнейшей идентификации личности и данный разговор не содержит сведений, а только субъективную оценку, отношение разговаривающих, в частности, ФИО2, в том числе, к человеку по имени ФИО25, во взаимосвязи с описываемыми ФИО8 конфликтными ситуациями и разногласиями относительно ведения бизнеса, его субъективным взглядом на сложившуюся ситуацию.

Исходя из содержательно-смысловой направленности состоявшегося разговора можно сделать вывод, что в разговоре не содержатся какие-либо конкретные факты, касающиеся непосредственно личности истца. Доказательств тому, что содержащаяся в разговоре информация является утверждением о фактах, а не представляет собой выражение субъективного мнения, истцом не представлено.

По этой причине невозможно опровержение содержания разговоров, состоявшихся между ответчиком и Свидетель №1, которые приведены истцом в качестве доказательств. В данном случае мнения и суждения ответчика по вопросу относительно действий истца не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что сведения, указанные ответчиком в разговоре, не соответствуют действительности, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.

ФИО1 увязывает требования о компенсации морального вреда с тем, что они причинены действиями ответчика по распространению сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Не найдя подтверждения факту распространения ответчиком таких сведений, суд отклоняет требования истца и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и порочащими честь и достоинство сведения, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО26