<номер обезличен>
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту, отмене надписи и отзыве ее с исполнения.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ней и Банком заключен кредитный договор <номер обезличен>-ДО-ЗС-21 по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 173772 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой а пользование кредитом в размере 13,7%.
<дата обезличена> нотариусом совершена исполнительная надпись, взыскана сумма задолженности в размере 126580,14 рублей, проценты в размере 5573,57 и расходы в размере 1406 рублей.
Считает данные действия незаконными, так как она не была уведомлена банком о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, так же указывает, что банком не предоставлено подтверждающих документов, подтверждающих бесспорное взыскание, а представленным банком расчетам она не доверяет, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1, просил в удовлетворении требований отказать, так как заявитель не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и погашении задолженности, заявителю было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено, условия залеченного между сторонами договора предусматривают право банка н обращение к нотариусу, что подтверждается предоставленными доказательствами.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 173772 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой а пользование кредитом в размере 13,7%.
При заключении кредитного договора заявитель дала согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.20 договора) о чем свидетельствует подпись ФИО2
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» свои обязательства исполнил, предоставив ФИО2 кредитные средства, предусмотренные указанным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 126580,14 рублей по основному долгу и 5573,57 рублей по уплате процентов.
<дата обезличена> банком в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности с указанием суммы задолженности, которое согласно почтовому идентификатору <номер обезличен>, которое согласно сайту «Почта России» возвращено с отметкой «истек срок хранения».
<дата обезличена> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удаленно обратился к нотариусу ФИО3 Б. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.
<дата обезличена> нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО3 была совершена исполнительная надпись <номер обезличен> по заявлению <номер обезличен>, о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по указанному выше кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 132153,71 рубль, из которых: сумма основного долга в размере 126580,14 рублей, проценты в размере 5573,57 рублей, а также 1406 рублей на оплату расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
<дата обезличена> нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.
Кроме того, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО2 о том, что она не согласна с расчетом задолженности, представленным банком судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из представленного расчета, в сумму задолженности кроме основного долга, процентов и расходов банка по совершению исполнительной надписи никакие другие платежи не включены. В случае не согласия должника с суммой взыскания, он вправе обратиться в суд об оспаривании своего нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании действий нотариуса ФИО3, по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту, отмене надписи и отзыве с исполнения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>
Судья Е.А. Невечеря