Дело № 2-6868/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006051-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 октября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОПРОД ТМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЭКОПРОД ТМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 252 400 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 724 руб., по оплате услуг курьера 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее обществу транспортное средство <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему обществу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №ГЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 252 400 руб. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В последующем истец ООО «ЭКОПРОД ТМ» уменьшил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб 164 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 724 руб., по оплате услуг курьера 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертного исследования в размере 10 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснительной ФИО1 следует, что он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ДЭУ Нексиа, государственный знак <***>, следовал в <адрес> по второй полосе в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ISUZU 470520, государственный знак <***>, который двигался по третьей полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по жалобе на постановление об административном правонарушении № Ш-44 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб истцу ООО «ЭКОПРОД ТМ».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.Согласно заключению эксперта ООО Гарантия Эксперт №ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 400 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» № А-31/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 470520, государственный знак <***> без учета износа 165 500 руб.

Изучив заключение экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Независимое экспертное агентство», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОПРОД ТМ» материальный ущерб 164 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭКОПРОД», в лице директора ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по консультации по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, размер вознаграждения по договору определен в сумме 35 000 руб. Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ООО «ЭКОПРОД» денежных средств ФИО2 в размере 35 000 руб. (л.д.44).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на независимую оценку, услуги курьера, государственную пошлину подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОПРОД ТМ» расходы по оплате государственной пошлины 4 490 руб., по оплате услуг курьера 1 000 руб., по оплате услуг оценки 10 400 руб.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом уменьшены исковые требования, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 234 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «ЭКОПРОД ТМ».

Взыскать с ФИО1 (31 <данные изъяты> материальный ущерб 164 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 490 руб., по оплате услуг курьера 1 000 руб., по оплате услуг оценки 10 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы 35 000 руб.

Возвратить ООО «ЭКОПРОД ТМ» государственную пошлину в размере 1 234 руб., уплаченную платежным поручением № 583 от 21 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова