УИД: 35 RS 0006-01-2022-001147-23 2-307/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великий Устюг 03 апреля 2023 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, устранении нарушений прав собственника,
установил:
ФИО1 является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 117,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ....
Собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 117,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: ..., является ФИО3
Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, оба расположенные по адресу: ..., принадлежат на праве собственности ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, устранении нарушений права собственности.
В обоснование иска указано, что по границе земельного участка ФИО1 установлен забор, представляющий из себя сооружение, выполненное на металлических столбиках из профильной трубы, столбики забетонированы в землю, между столбами залита монолитная бетонная лента, прожилины выполнены из металлического уголка, заполнение между столбиками – металлический крашенный профнастил. 15 февраля 2022 года в 21 час 42 минуты с крыши ..., принадлежащего ответчику, упал снег, в результате чего был поврежден забор. Размер материального ущерба, согласно заключению эксперта, составил 20 408 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 4000 рублей, за извещение ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба – 439 рублей. Кроме того, крыша дома ответчика не оборудована снегозадержателями, что создает угрозу нарушения ее прав собственника при аналогичных обстоятельствах.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение причиненного имущественного ущерба 20 408 рублей. Обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, расположенного по адресу: .... Взыскать с ответчика судебные расходы 8 551 рубль 24 копейки, в том числе: 1112 рубля 24 копейки – госпошлина, 4000 рублей – стоимость услуг ООО «Промышленная экспертиза», 439 рублей – почтовые расходы, 3000 рублей – стоимость услуг адвоката.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3
Заочным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 408 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 1112 рублей 24 копейки, 4000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 439 рублей – почтовые расходы, 3000 рублей – оплата услуг представителя, а всего – 28 959 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки.
На ФИО2 возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, расположенного по адресу: ....
15 ноября 2022 года заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.
Согласно информации ОСП по Великоустюгскому району, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, на сумму требований – 28 959 рублей 24 копейки, в отношении должника ФИО2, исполнительное производство окончено, так как требования взыскателя удовлетворены в полном объеме.
ФИО2 обратилась в суд с заявлениями об отмене заочного решения от 15 октября 2023 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Определениями суда заявления ФИО2 удовлетворены, заочное решение от 15 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что она вместе с мужем консультировались со специалистами, которые им объяснили, что предотвратить угрозу попадания снега с крыши дома ответчика на их забор возможно только установкой снегозадержателей. Письменного заключения по данному вопросу им никто не дал, так у лиц, их консультировавших, нет специального образования. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы она не будет. Ранее поясняла, что представитель выполнила работу: дала несколько консультаций, составила исковое заявление и подготовила документы для направления их в суд.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что она согласна с требованием ФИО1 о взыскании с нее имущественного ущерба, а также с требованиями о взыскании с нее судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых услуг. Не согласна с требованиями о взыскании с нее судебных расходов по оплате за услуги по оценке причиненного ущерба – 4000 рублей, так как фундамент, на котором стоит забор, мог треснуть от мороза, и суммой по оплате услуг представителя, поскольку она полагает, что разумными расходами в данной части является сумма 1 000 рублей. В части требований о возложении на нее обязанности по установке на крышу дома снегозадержателей она не согласна, так как дом старой застройки, крыша старая, устройство снегозадержателей не выдержат балки, и они упадут с крыши вместе со снегом. Она намерена на своей территории, вдоль забора соседей, установить сплошной забор, чтобы в случае падения снега с крыши ее дома он предотвратил повреждение забора Верховинской. Полагает, что истец обязана передать ей часть поврежденного имущества, поскольку она возместила ущерб и перечислила деньги ФИО1 на оборудование нового забора. Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы она заявлять не намерена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен надлежаще.
Ранее пояснял суду, что в результате схода снега с крыши дома ответчика ущерб был причинен имуществу истца, его права не нарушены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал все сказанное ФИО1
Свидетель К.М. ранее в судебном заседании показала суду, что она видела повреждение забора на земельном участке ФИО1, произошедшее по причине схода снега с крыши соседнего дома, при указанных в иске обстоятельствах.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу приведенных норм права на истца законом возложена обязанность доказать факт причинения им вреда противоправными действиями ответчика, а на ответчика - бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года в 21 час 42 минуты, в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, был поврежден забор истца.
Данное обстоятельство подтверждено фотографиями, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля К.М., ответчиком не оспаривается.
Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке № 194 ООО «Промышленная экспертиза» и составил 20 408 рублей.
Ответчиком ущерб истцу возмещен в полном объеме в ходе исполнительного производства, с чем она согласна.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 20 408 рублей являются обоснованными.
Однако денежные средства в сумме 20 408 рублей уже удержаны с ФИО2 в пользу истца ходе исполнительного производства, ответчику истцом не возвращены.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении данного требования, поскольку оно ответчиком удовлетворено, двойное взыскание одной и той же суммы долга законом не предусмотрено.
Далее, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственника указанным в иске способом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обязанность доказать реальную угрозу нарушения его прав возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, на крыше ... отсутствуют снегозадержатели.
Истец полагает, что данное обстоятельство создает угрозу причинения ущерба имуществу истца при аналогичных обстоятельствах.
Ответчик ссылается на то, что имеется иной способ для устранения угрозы схода снега на забор истца – возведение сплошного забора на земельном участке ФИО2 сплошного забора, что предотвратит падение снега с крыши дома на забор и территорию истца.
Истцом доказательств тому, что установка на крыше дома ответчика снегозадержателей технически возможна, является единственным способом устранения угрозы повреждения принадлежащего ей забора, и исключит в дальнейшем падение снега с крыши ответчика на имущество ФИО1, не представлено.
Ответчик заявила, что она намерена устранить реальную угрозу падения снега с крыши ее дома на забор и территорию истца путем возведения сплошного забора на принадлежащей ей территории в качестве преграды для подпадания снега на имущество ФИО1 при наступлении благоприятных погодных условий.
Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имеется иной способ устранения угрозы нарушения права собственности истца, предложенный ответчиком, суд полагает в иске в данной части о возложении обязанности на ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше дома ответчика отказать.
Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы: по оплате госпошлины 1112 рублей 24 копейки, 4000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 439 рублей – почтовые расходы, 3000 рублей – оплата услуг представителя.
Денежные средства в указанных суммах взысканы с ответчика в пользу истца заочным решением от 156 октября 2022 года и удержаны судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП.
Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба признаны судом обоснованными, а в иске отказано только по причине, что они удовлетворены ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов о взыскании госпошлины в сумме 812 рублей 24 копейки (уплаченной за требование материального характера 20 408 рублей), о взыскании расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба и о взыскании почтовых расходов в сумме 439 рублей являются обоснованными.
Суд полагает, что расходы на представителя являются разумными в сумме 2 000 рублей, поскольку представителем, согласно квитанции от 03 июня 2022 года № 06, выполнена работа: составлен иск, подготовлены документы для направления их в суд.
Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца уже удержаны денежные средства в указанных суммах, поэтому в удовлетворении в части требовании о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме 812 рублей 24 копейки, о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 4000 рублей, по оплате почтовых расходов 439 рублей следует отказать, так как двойное взыскание одних и тех же сумм не предусмотрено.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 1 000 рублей истцу следует отказать.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в части о возложении обязанности, госпошлина за обращение в суд с которым составляет 300 рублей, а также к части требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 1000 рублей, то необходимо осуществить поворот заочного решения суда в данной части, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 300 рублей.
Поскольку ФИО2 встречный иск не заявлен, то ее возражения относительно требований к истцу о передаче поврежденной части забора и комплектующих к нему рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 20 408 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 812 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг по оценке ущерба 4000 рублей, почтовых расходов - 439 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 2000 рублей, в связи с исполнением ФИО2 в пользу ФИО1 указанной части требований в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Великоустюгскому району УФСС по Вологодкой области во исполнение заочного решения Великоустюсгкого районного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года по делу № 2-864/2022 года.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, расположенного по адресу: ....
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 300 рублей, о взыскании расходов на представителя – 1000 рублей.
Произвести поворот заочного решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-864/2022 года в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины – 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 1000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, по оплате услуг представителя – 1000 рублей, а всего 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова.
Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.