РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2023 (77RS0031-02-2023-001614-93) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
06.01.2023г. в 18час. 41мин. по адресу: *ответчик, управляя транспортным средством *, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора(без разрешающий движение стрелки в дополнительной секции светофора) в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *, под управлением истца, в результате чего, транспортному средству истца причинен значительный ущерб.
Данное ДТП, согласно постановлению № 18810277236124695619 по делу об административном правонарушении от 06.01.2023г., произошло вследствие нарушения п. 6.1 ПДД ответчиком.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в СПАО Ингосстрах, размер возмещения, выплаченного СПАО Ингосстрах составил 400 000руб.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную компанию в ООО «ЭКС Групп». В соответствии с экспертно-техническим заключением № 0901/23 от 20.01.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, для устранения повреждения, причиненных в результате ДТП, произошедшего 06.01.2023г. без учета износа подлежащие узлов и деталей составляет 1 382 000руб.
В проведении осмотра транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой направленной в его адрес.
Таким образом, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 982 000руб., из расчета 1 382 000(стоимость восстановительного ремонта) – 400 000(выплата страхового возмещения).
Указанную сумму в счет возмещения ущерба истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д. 67), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который не оспаривал факт произошедшего ДТП имевшего место 06.01.2023г., размер причиненного ущерба.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064)
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
06.01.2023г. в 18час. 41мин. по адресу: * ФИО2, управляя транспортным средством *, в нарушение п. 6.1 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора(без разрешающий движение стрелки в дополнительной секции светофора) в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству Lexus 450D причинены механические повреждения. ФИО2 была признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа(л.д.11)
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную компанию в ООО «ЭКС Групп». Стоимость услуг эксперта составила 7 000руб.(л.д.51)
Согласно экспертно-технического заключения № 0901/23 от 20.01.2023г. ООО «ЭКС Групп», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего 06.01.2023г. без учета износа подлежащих замене узлов и деталей(округленно) составляет 1 382 000руб.(л.д. 12-49)
В проведении осмотра транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой направленной в его адрес(л.д. 52)
Гражданская ответственность собственника транспортного средства * на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах(полис ХХХ *)
Истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в СПАО Ингосстрах, размер возмещения, выплаченного СПАО Ингосстрах составил 400 000руб., что подтверждается справкой по операциям от 24.01.2023г.(л.д. 53)
26.01.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, с учетом вычета страхового возмещения, в размере 982 000руб.(л.д.58-61), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю марки *, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение вышеуказанного автомобиля.
Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в постановлении ГИБДД о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Сторона ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств по делу не представила, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.
Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке»(утв. Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом, содержит печать экспертной организации. К заключению приложено свидетельство о надлежащем образовании.
Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.
Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 982 000руб., из расчета: 1 382 000руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 400 000руб.(выплата страхового возмещения).
Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размере подлежащего возмещению ущерба в связи с нахождением на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, поскольку ответчик вправе в соответствии с требованиями ГПК РФ заявить о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда в связи с имущественным положением.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб.(л.д. 51), расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000руб.(л.д. 62-66), которые в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 02000руб.(л.д. 9-10), уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 982 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020руб., всего 1 032 020руб.(один миллион тридцать две тысячи двадцать руб.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 09.08.2023 г.