Дело № 5-1327/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 <...>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> году в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, работающего у индивидуального предпринимателя, не привлекавшегося к административной ответственности, гражданина РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

25.12.2021 г. в 09 часов 25 минут на автодороге Ялта-Севастополь (40 км. + 200 м) ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по полосе, предназначенной для съезда направо, продолжил движение прямо, в результате допустил столкновение с автомобилем «Ленд-Ровер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.5 (абз 1), 9.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), п. 1.18 (Приложения 2) Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, находившегося в качестве пассажира в автомобиле ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою виновность оспаривал, пояснил, что двигался по своей полосе движения, настаивал на виновности водителя автомобиля «Ленд-Ровер».

Защитник ФИО1 – Колтунов Е.Б., потерпевший Потерпевший №2 виновность ФИО1 также оспаривали, приведя те же доводы, что и ФИО1

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО-2 настаивал на виновности ФИО1, просил привлечь его к ответственности в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 подтвердилась следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым 25.12.2021 г. в 09 часов 25 минут на автодороге Ялта-Севастополь (40 км. + 200 м) ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», двигаясь по полосе, предназначенной для съезда направо, продолжил движение прямо, в результате допустил столкновение с автомобилем «Ленд-Ровер» под управлением Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.5 (абз 1), 9.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), п. 1.18 (Приложения 2) Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2021 г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2021 г. и приложенным к ним фотоматериалами, в соответствии с которыми автомобиль «ВАЗ 21093» находится на полосе, предназначенной для съезда направо, рядом расположен автомобиль «Ленд-Ровер», стоящий по направлению к выезду с второстепенной дороги на главную;

письменными объяснениям Потерпевший №1 от 29.12.2021 г., в соответствии с которыми тот двигался на автомобиле «Ленд-Ровер», подъехал по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрёстку со стороны пгт. Форос и намеривался совершить поворот налево на главную дорогу в сторону г. Севастополя, однако со стороны г. Севастополя по полосе, предназначенной для поворота направо, в сторону пгт. Форос, двигался автомобиль «ВАЗ», пытавшийся обогнать другой автомобиль, в результате произошло столкновение;

письменными объяснениями ФИО-1 от 06.04.2022 г., в соответствии с которыми она находилась на пассажирском сиденье автомобиля «Ленд-Ровер», последний подъехал по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрёстку со стороны пгт. Форос и намеривался совершить поворот налево на главную дорогу в сторону г. Севастополя, однако со стороны г. Севастополя по полосе, предназначенной для поворота на право в сторону пгт. Форос, двигался автомобиль «ВАЗ», пытавшийся обогнать другой автомобиль, в результате произошло столкновение;

заключением автотехнической экспертизы от 24.06.2022 г. № 792/4-4, в соответствии с которой водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ», двигался по полосе, предназначенной для съезда направо, продолжил движение прямо, вследствие чего столкнулся с автомобилем «Ленд-Ровер», стоящим неподвижно на той же полосе в ожидании выполнения манёвра поворота налево. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (ДТП) заключалась в выполнении ФИО1 требований п.п. 1.5 (абз 1), 9.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), п. 1.18 (Приложения 2) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Ленд-Ровер» Потерпевший №1 действовал с соблюдением требований Правил дорожного движения и не мог каким-либо образом повлиять на механизм развития ДТП, в том числе на действия водителя Кущака;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2022 г. № 326, в соответствии с которой пассажир автомобиля «ВАЗ» Потерпевший №2 получил множественные ссадины, ушибленную рану лобной области головы слева, повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у пассажира, травмированного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полученные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека.

Представленные доказательства достаточны, не вызывают сомнений в виновности ФИО1, который в нарушении п.п. 1.5 (абз 1), 9.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), п. 1.18 (Приложения 2) Правил дорожного движения двигаясь по полосе, предназначенной для съезда направо, продолжил движение прямо. Нарушение названных пунктов правил повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1, его защитника Колтунова Е.Б., а также потерпевшего Потерпевший №2 о недоказанности вины ФИО1 не могут быть приняты, поскольку опровергаются исследованным и в судебном заседании доказательствами.

Письменные объяснения ФИО1 от 21.01.2022 г., письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №2 от 21.01.2021 г. о том, что автомобиль «ВАЗ», в котором они находились, двигался по своей полосе движения, противоречат представленным в рамках административного дела фотоматериалам, а также выводам автотехнической экспертизы.

Не принимается ссылка ФИО1 и его защитника на рецензию, выполненную ООО «Легист» от 26.09.2022 г., подвергающую сомнению результаты автотехнической экспертизы.

По своему содержанию рецензия представляет из себя свод критических замечаний на проведённое экспертное исследование.

Автор исследования использовал только текст заключения судебной экспертизы и не знакомился с административным делом. Учитывая названное обстоятельство и принимая во внимание характер рецензии, которая, по сути, основана на рассуждениях, суд считает, что рецензия не может быть использована как доказательство, опровергающее результаты автотехнической экспертизы, назначенной и проведённой государственным экспертным учреждением в рамках административного дела.

Не освобождает от ответственности ФИО1 письмо эксперта от 26.10.2022 г. № 1295-4/07-11, проводившего автотехническую экспертизу, согласно которому эксперт не использовал при проведении исследования видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, а также ссылка эксперта на отсутствие этой видеозаписи в материалах дела.

Видеозапись была представлена ФИО1, при этом она фиксирует обстановку, имевшую место после ДТП, каких-либо юридически значимых обстоятельств, могущих повлиять на выводы эксперта, видеозапись не содержит.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываю характер совершённого правонарушения (правонарушение в области дорожного движения), личность виновного (не привлекался к административной ответственности), имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1 со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, совершение правонарушения впервые.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, а также, что санкция статьи предусматривает альтернативный вид наказания такому наказанию как лишение права управления транспортными средствами, прихожу к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1.1., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа УФК (УМВД России по г. Ялта); Банк получателя платежа: УФК по Республике Крым, отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК 013510002, ЕКС 40102810645370000035, к/с 03100643000000017500, ИНН <***>, КПП 910301001, ОКТМО 35729000 л/с <***>, КБК 188 116 01121 01 0001 140, УИН: 18810491221200005386 (протокол от 07.07.2022 г. 82АП № 165600).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.