ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кулачкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика камеру GoPro Hero10 Black Edition 5.3.K, Wi-Fi, стоимостью № руб., в процессе эксплуатации которой, а именно в течение 15 дней после приобретения, в ней проявились недостатки, выраженные в том, что она перестала работать.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако оно оставлено без внимания.
С целью определения причин недостатка, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп», которым подготовлено заключение о наличии в товаре дефекта производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, а также компенсировать понесённые убытки и моральный вред. Вместе с претензией она также направила ответчику и сам товар, однако ответчик отказался от получения товара.
В настоящее время стоимость соответствующей камеры составляет № руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать в свою пользу с ответчика, уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., разницу в стоимости товара в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на представление интересов в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и штраф.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому он также просил снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика камеру GoPro Hero10 Black Edition 5.3.K, Wi-Fi, стоимостью № руб.
Установлено, что в процессе эксплуатации товара, а именно в течение 15 дней после приобретения, в нём проявились недостатки, выраженные в том, что камера перестала работать.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако оно оставлено без внимания.
Материалами дела также подтверждается, что с целью определения причин недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп», которым подготовлено заключение о наличии в товаре дефекта производственного характера.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, а также компенсировать понесённые убытки и моральный вред. Вместе с претензией она также направила ответчику и сам товар, однако ответчик отказался от получения товара. Установлено также, что на момент обращения истца в суд с соответствующим иском, стоимость соответствующей камеры составляет № руб.
Оценив заключение ООО «Сервис-Групп», суд не находит оснований для его критической оценки.
Таким образом, то обстоятельство, что в спорном товаре имеется недостаток производственного характера, нашло своё подтверждение.
Принимая во внимание содержание недостатка, приведённого в заключении ООО «Сервис-Групп», суд признаёт его существенным, возникшим на стадии производства товара.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу продан товар ненадлежащего качества, однако в установленный законом срок его требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и разницы в его стоимости на момент рассмотрения настоящего дела по существу, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствующей части исковых требований, суд считает, что её сумма размере № руб., с учётом уточнений, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным определить её ко взысканию в указанном размере.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактическая неустойка в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.
Расходы истца на оплату услуг по представлению его интересов в рамках данного спора, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере № руб., принимая во внимание уровень сложности дела и объём работы, выполненной представителем.
Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.
Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым снизить его размер до № руб.
Также учитывая общие принципы распределения судебных расходов, принимая во внимание льготы, предусмотренные положениями ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель освобождается от несения соответствующего бремени, с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД Ленинского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, КПП 771801001) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., разницу в стоимости товара в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на представление интересов в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и штраф в размере № руб.
В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Обязать ООО «Ситилинк» принять товар от истца за счёт собственных средств.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья