В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6225/2023 Строка № 206 г
УИД:36RS0005-01-2022-005341-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело № 2-2539/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г.,
(судья Колтакова С.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак № и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Поскольку в результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Истец перечислил ответчику 400000 рублей страхового возмещения. Однако транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «ТК Сервис М», исключает такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 10.08.2022. В связи с этим истец считает, что перечисленная сумма страхового возмещения является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату (л.д.4).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.02.2023 дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.96).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.186,187-192).
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указало, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также статьям 85, 86 ГПК РФ, выполнено с нарушением Единой методики, содержит неверные выводы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы (л.д.194-198).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. ФИО1 в заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.08.2022 по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом, согласно извещению о ДТП водитель ФИО6 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.12).
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ Лада, принадлежащему ФИО1 мотоциклу причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке: водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО6 – в АО «МАКС».
17.08.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 54).
17.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного мотоцикла в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт с указанием повреждений в результате ДТП (л.д.8-9). Согласно акту осмотра характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д.9).
17.08.2022 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение № о выплате страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 400 000 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.28).
Настоящее соглашение заключено для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2 соглашения).
В акте о страховом случае от 23.08.2023 страховщиком также указана согласованная сумма страхового возмещения 400000 руб. (л.д.7).
Во исполнение условий соглашения 24.08.2022 истец перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.7).
Из материалов дела следует, что соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка подписано сторонами и исполнено, в установленном порядке ни одной из сторон не оспорено и недействительным не признано.
После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» (проводившее осмотр автомобиля потерпевшего и составлявшего акт осмотра) для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалов. Повреждений мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, образованных не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, не установлено. Повреждения мотоцикла Хонда, установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 10.08.2022 (л.д.16-26).
С целью проверки доводов сторон об обстоятельствах повреждений мотоцикла по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.117-120).
По заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стекла защитного, фары, крыла переднего, кронштейна верхнего щитка приборов мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, а также повреждения облицовки верхней, облицовки рамы, облицовки нижней левой, облицовки средней левой, зеркала левого, стекла указателя поворота левого, заглушки руля левой, рычага сцепления в сборе, облицовки бака, облицовки сиденья задней, указателя поворота заднего левого, балансира, опоры ноги передней левой, опоры ноги задней левой, диска переднего, суппорта переднего левого, корпуса вилки нижнего левого, радиатора, крышки ДВС левой, рычага переключения передач, образованные в результате опрокидывания мотоцикла и последующего кратковременного скольжения в плоскости проезжей части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022 и образованы в рамках заявленного события.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа 1038700 рублей, с учетом износа - 531600 рублей (л.д.124-151).
Разрешая спор и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения по наступившему страховому случаю, не оспоренного и не признанного недействительным, получена ответчиком в связи с этим обязательством и не выходит за рамки его содержания, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на приведенных нормах законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебный эксперт ФИО7 прошел профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», имеет сертификат «Транспортно-трасологическая экспертиза при ДТП», эксперт включен в государственный реестр экспертов под №, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала исследования (л.д.129).
Истец в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных доводов и доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представили. Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Поскольку ДТП произошло 10.08.2022, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правильно определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика № 755-П).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начинаяс 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Представленная истцом рецензия, выполненная экспертом ФИО8 ООО «РАВТ Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д.166-172), правомерно оценена судом критически, поскольку выполнена без исследования всех материалов дела, по сути, является субъективным мнением специалиста, направленным на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.180).
Так как достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и сторонами не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от 22.08.2023.
Районный суд обоснованно критически оценил представленное истцом внесудебное экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит заключению того же общества, выполненного 17.08.2022 на основании произведенного им осмотра, что вызывает сомнение в объективности.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, достаточности, в их взаимной связи.
Помимо этого, из системного толкования пунктов 12, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.
Материалами дела подтверждается, что соглашение о размере страхового возмещения заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Достоверных доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения страховой компании в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Применительно к положениям ст. 1103 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по соглашению, стороной ответчика получено 400000 рублей в связи с этим обязательством и не выходит за рамки его содержания.
Само по себе заключение специалистов ООО «ТК Сервис М» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП не свидетельствует о недействительности соглашения о размере страхового возмещения и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ПАО СК «Росгосстрах» совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 обязанности по возвращению страхового возмещения как неосновательно полученного, так как имело место надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разбирательстве дела, являлись предметом проверки районного суда, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, основаны на субъективном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: