Решение по делу № 2-3/2023 от 14.03.2023 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Рачек О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 (УИД 38RS0001-01-2020-006400-39) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что ** Ангарским городским судом по делу № было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 Данным решением суд определил в собственность ФИО3 гаражный бокс, находящийся по адресу: .... В ходе рассмотрения указанного дела была произведена оценка - рыночная стоимости гаражного бокса, которая составила 615 769 руб. До вступления решения суда в законную силу, а именно до ** спорный гараж находился в пользовании и владении ответчика. После вступления в законную силу указанного решения суда истец обратилась в Росреестр для регистрации права собственности. Когда истцом были получены документы о праве собственности, ** она поехала в гараж увидела, что гаражу нанесен значительный ущерб, а именно: сняты дорогие автоматические ворота, на их место приварены дешевые старые и вместо замка ворота были связаны на проволоку. Истец обратилась в полицию с заявлением о том, что у нее украли ворога. Полагала, что полиция сразу совершит выезд на место преступления, и хотела зайти в гараж вместе с сотрудниками полиции, однако оперативного выезда не случилось, поэтому размотав проволоку, истец вошла в гараж и увидела- что весь ремонт (внутренняя отделка) приведен в негодность. В гараже на ** на полу отсутствовал линолеум, тротуарная плитка, лежащая ранее под ним, была разбита в крошку, стеновые панели отодраны, часть из них стояла в углу. Была оборвана электропроводка, электросчетчик висел на проводах. Ранее стоящие стеллажи под инструменты отсутствовали, остались голые стены. После увиденного истец пошла в полицию, чтобы заявить о нанесенном ей ущербе. ** было составлено инженерно-техническое заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в гараже, итоговая стоимость составила 185 357,53 руб. В рамках уголовного дела ответчиком были даны объяснения, согласно которым приобретался гараж им, пользовался данным гаражом он, ключи от данного гаража имелись только у него. При покупке гаража на нем имелись автоматические гаражные ворота «Дор Хану». После приобретения в гараже был постелен линолеум, на стены и потолок установлены декоративные стеновые панели. После вынесения решения о разделе имущества продолжал пользоваться гаражом и собирался освободить его, когда решение суда вступит в законную силу. 2 сентября демонтировал ворота с помощью лома, ворота разломились на несколько частей, восстановить их было невозможно, в дальнейшем заказал новые ворота и ** установил на гараж новые железные ворота. Три дня гараж стоял без ворот. До ** он вывез из гаража свои вещи, в том числе стол, стулья, линолеум, магнитофон, хоккейные принадлежности, закрыл ворота на проволоку и уехал. Полагает, что в результате действий ответчика общая стоимость гаражного бокса снизалось, и ** истец продала гараж в том качественном состоянии, в котором он ей достался от бывшего супруга, за цену, равную 430 000 руб. На требования истца возместить ущерб ответчик не реагировал. Все имущество, которое забрал ответчик или повредил, являлось принадлежностью гаража (кроме телевизора и хоккейных принадлежностей), его наличие было учтено экспертом при его общей оценке рыночной стоимости, что в целом влияло на цену как объекта недвижимости в момент раздела имущества бывших супругов.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 357,53 руб., расходы по уплате инженерно-технического заключения в размере 11 500 руб., расходы по копированию в размере 1 226 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 907 руб.

Определением суда от 26 января 2021 года ГСК «Пять звезд» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 17 марта 2021 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении (л.д. 8-10, том 1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 117, том 1; л.д. 124-128, том 2).

Третьи лица ГСК «Пять звезд», ФИО5 в судебном заседании не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями семейного законодательства законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (статьи 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что супруги ФИО6 состояли в браке с **, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от **.

Не достигнув соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 обратилась с иском в суд, указав в перечне имущества в том числе гаражный бокс, находящийся по адресу: ...

Оценка рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, в том числе и гаража, была произведена судебным экспертом Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», в ходе судебного разбирательства, по заключению эксперта № рыночная стоимость гаражного бокса на дату составления экспертного заключения (**) составила 615 769 руб.

Возражений относительно стоимости гаража в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, в связи с чем данная оценка была принята судом.

В исследовательской части экспертного заключения по определению стоимости объекта недвижимого имущества - гаражного бокса отражено, что исследование проводилось путем осмотра, осмотр был проведен в присутствии сторон, было установлено, что гаражный бокс имеет показатели: тип здания – нежилое помещение; год постройки 2007; площадь 22,2 кв.м.; этажность – 1; фундамент бетонный; стены кирпичные, наружная отделка стен – штукатурка, окраска, декоративные пластиковые панели; перегородки- отсутствуют; перекрытия – железобетонные плиты; потолок – декоративные пластиковые панели; полы – бетонная стяжка, линолеум; проем дверной – автоматические секционные ворота; центральное электроснабжение 9водоснабжение, водоотведение; смотровая яма, подвал – отсутствуют. В содержании заключения экспертом приведен анализ среды местоположения объекта, использован объем доступных рыночных данных, анализ ценообразующих факторов, влияющих на формирование стоимости объектов оценки (л.д. 45-54, том 1).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, было принято судом при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, и определения денежной компенсации. Спора в отношении иного имущества, приобретенного ответчиком после расторжения брака на личные средства, не было, судом данные вопросы не исследовались.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-4525/2018 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования были удовлетворены, общим имуществом супругов были признаны: гаражный бокс общей площадью 22,2 кв.м., находящийся по адресу: ..., стоимостью 615 769 руб.; автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 года выпуска, стоимостью 1 333 000 руб.; автомобиль Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 587 875 руб.; телевизор Хитачи, стоимостью 26 988 руб.; телевизор Самсунг, стоимостью 27 900 руб.; пуф «Фасоль», стоимостью 3 600 руб.; комплект мебели в ванную Тибет (зеркало, тумба, раковина), стоимостью 26 955 руб.; смеситель для ванны, стоимостью 11 259 руб.; смеситель для раковины, стоимостью 8 464,50 руб.; вытяжка Jet Air, стоимостью 11 650 руб.; варочная панель «Аристон», стоимостью 12 375 руб.; мультиварка «Панасоник» стоимостью 7 199 руб.; мясорубка «Мулинекс», стоимостью 3 239 руб.; утюг Филипс GC 3320, стоимостью 2 230 руб.; спальный гарнитур (кровать, тумба темный дуб, матрас Оливин), стоимостью 85 500 руб.; кулер НotFrost стоимостью 3 089 руб. Всего на общую стоимость 2 767 092,50 руб.

Доли супругов ФИО6 в общем имуществе признаны равными - по 1/2 доли за каждым.

Произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО6, в собственности ФИО4 оставлено следующее имущество: автомобиль Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, телевизор Хитачи; комплект мебели в ванную Тибет (зеркало, тумба, раковина); смеситель для ванны; смеситель для раковины; вытяжка Jet Air; варочная панель; учтена стоимость проданного ФИО4 автомобиля - Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 года выпуска, стоимостью 333 000 руб. Всего имущество на общую стоимость 2 018 566,50 руб.

В собственности ФИО3 оставлено следующее имущество: гаражный бокс общей площадью 22,2 кв. м., находящийся по адресу: ... движимое имущество: спальный гарнитур (кровать, тумба темный дуб, матрас Оливин); телевизор Самсунг; пуф «Фасоль»; мультиварка «Панасоник»; мясорубка «Мулинекс»; утюг Филипс GC 3320; кулер HotFrost. Всего имущество на общую сумму 748 526 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация разницы стоимости имущества 635 020,25 руб.

В удовлетворении требований о признании общим имуществом супругов и разделе имущества в виде автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, стоимостью 1 987 000 руб., а также взыскании денежной компенсации стоимости имущества в большем размере, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 7 сентября 2018 года (л.д. 101-111, том 1).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ** ФИО3 поехала в гараж увидела, что гаражу нанесен значительный ущерб, а именно: сняты дорогие автоматические ворота, на их место приварены дешевые старые и вместо замка ворота были связаны на проволоку. Кроме того, в гараже на ** на полу отсутствовал линолеум, тротуарная плитка, лежащая ранее под ним, была разбита в крошку, стеновые панели отодраны, часть из них стояла в углу. Была оборвана электропроводка, электросчетчик висел на проводах. Ранее стоящие стеллажи под инструменты отсутствовали, остались голые стены.

По заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с ** по **, с гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., тайно похищено имущество, чем последней причинен значительный ущерб.

Постановлением от 10 июня 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту хищения имущества ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления предусмотренный пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как решение суда о разделе имущества было вынесено ** и вступило в законную силу **. Кроме того, согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Таким образом, ** ФИО4 еще являлся владельцем указанного гаражного бокса и мог распоряжается им по своему усмотрению, в том числе он выбросил ворота роль-ставни, которые пришли в негодность, умысла на хищения имущества у ФИО4, не было. Доказательств причастности ФИО4 к хищению другого имущества из гаража ФИО3 в ходе предварительного следствия добыто не было.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что в период с ** по ** отдыхал в .... ** в дневное время он приехал в гараж и обнаружил, что ворота на гараже повреждены, имелась вмятина, нарушены была геометрия ворот, ворота не функционировали. ** он обратился за помощью к ФИО7, который приехал и помог ему с помощью лома демонтировать ворота. Ворота разломились на несколько частей, и восстановить их было невозможно. В связи с этим он обратился в фирму, где ему изготовили и ** установили железные ворота в гараж. В период со ** по ** гараж был не закрыт, ворота отсутствовали. Автоматические ворота, поскольку не подлежали эксплуатации, были вывезены на свалку. Железные гаражные ворота он приобрел за 14000 рублей.

Вместе с тем, в своих объяснениях в рамках проверки ответчик не отрицал, что до ** он вывез свои вещи из гаражного бокса, в том числе стол, стулья, линолеум, магнитофон, хоккейные принадлежности. Уточнил, что из гаражного бокса он также демонтировал подъемное устройство автоматических ворот, поскольку для эксплуатации железных ворот оно не требуется, а в связи с тем, что ворота были без замка, подъемное устройство могли похитить.

Объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что ворота были повреждены, не функционировали, в связи с чем ФИО4 принял решение демонтировать их, иными доказательствами не подтверждены.

Оставляя гаражный бокс отрытым на несколько дней, являясь на тот момент собственником, однако достоверно зная о решении суда о разделе имущества, ФИО4 не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности гаражного бокса. Имея реальную возможность, он не сообщил ФИО3 о снятии ворот, предположения ФИО4 о том, что гараж находится на охраняемой территории, не исключает его обязанности по обеспечению сохранности имущества, не снимает с него ответственности за непринятие таких мер, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 обязан контролировать сохранность гаража, что в данном случае им сделано не было и, как следствие, привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для хищения имущества из гаража, который по решению суда перешел в собственности ФИО3

** было составлено инженерно-техническое заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в гараже, итоговая стоимость составила 185 357,53 руб.

Данное заключение в судебном заседании не оспорено, правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что при осмотре гаража и дачи заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов ФИО4 не присутствовал, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не учтена стоимость железных ворот судом не принимаются.

Принимая во внимание, что на момент проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-4525/2018 и описания объекта экспертом в заключении указанные в иске предметы имущества, как принадлежность гаражного бокса, были в наличии и вошли в общую стоимость гаражного бокса при его оценке, именно с учетом имеющихся декоративных пластиковых панелей на стенах и потолке, линолеума, автоматические секционных ворот, освещения, была установлена рыночная цена объекта, с учетом которого была рассчитана и денежная компенсация, подлежащая выплате, то при исключении указанных позиций, стоимость имущества уменьшается.

С учетом произведенных ФИО4 действий по изъятию из гаражного бокса, имущества, являющиеся неотъемлимой частью объекта недвижимости - автоматические ворота, линолеум, что не отрицалось последним, в также создании ненадлежащих условий для обеспечения сохранности гаражного бокса, что привело к созданию условий для хищения имущества из гаража, суд соглашается с приведенным расчетом причиненного ущерба в инженерно-техническом заключении о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в гараже в размере 185 357,53 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ пояснений сторон, письменных документов по делу, свидетельствует о неправомерности действий ответчика по изъятию и повреждения имущества гаражного бокса, стоимость которого установлена судебным решением, вступившим в законную силу, которым данное имущество выделено в собственность истца, к тому же создание ненадлежащих условий для обеспечения сохранности гаражного бокса вследствие чего действия ответчика следует рассматривать как самоуправные, от которых причинен ущерб имуществу истца.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что он забирал принадлежащее ему имущество, которое не учитывалось при разделе совместно нажитого имущества супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос истребования имущества при возникновении спора может быть разрешен в судебном порядке на основании статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии установленного вреда имуществу истца, неправомерного поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 907 руб.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате инженерно-технического заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 11 500 руб., суд исходит из следующего, поскольку указанные расходы были понесены истцом, в том числе в целях получения доказательств по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, подтвержденные документально.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на копирование документов в сумме 1 226 руб., учитывая, что представленная квитанция от ** не подтверждают факт несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № денежные средства в размере 185 357,53 руб., расходы по оплате инженерно-технического заключения в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 907 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по копированию в размере 1 226 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва