Решение по делу № 2-4831/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-4831/2023

73RS0001-01-2023-004811-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Причалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО2» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ФИО8 создана комиссия по определению права на оставление на работе.

По результатам работы комиссии принято решение об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе.

В связи с чем, приказом главного врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Между тем, с данным приказом о его увольнении он не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст.179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до 18 лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ, либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ.

Одновременно с ним на комиссии присутствовал заведующий отделением группы анестезиологии-реанимации врач -анестезиолог -реаниматолог ФИО20.

Однако, никаких сведений, указывающих на более высокую производительность труда ФИО21 нежели его, комиссии не представлено, равно как и не представлено сведений о его более высокой квалификации.

Кроме того, как следует из ч. 2 названной статьи, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным –при наличии двух или более иждивенцев. Он является семейным человеком, на его иждивении находятся двое малолетних детей, однако указанное обстоятельство при его увольнении не было учтено.

Истец ФИО1 просит признать незаконным приказ главного врача ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» о прекращении с ним с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности заведующего отделением анестезиологии и реаниматологии ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и пояснил следующее. Вопрос о его увольнении не был согласован с Ульяновской областной территориальной профсоюзной организацией наемных работников «Защита», членом которой на момент увольнения он являлся, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчик не предлагал ему имеющиеся вакантные должности, в частности, должность сантехника, занять которую возможно он бы согласился.

Исходя из позиции ответчика, следует, что при определении приоритетного права оставления на работе учитывались опыт работы и квалификационная категория.

Между тем он считает необходимым отметить, что общий стаж работы действительно у ФИО3 больше, но в данном конкретном случае рассматриваются критерии относительно конкретной должности заведующего отделением. Стаж работы в должности заведующего отделением у него (истца) составляет 1 год 9 месяцев 5 дней (с 01.10.2021 года по момент увольнения). Стаж работы ФИО3 в должности заведующего отделением на момент проведения комиссии составляет 2 месяца 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что значительно меньше его опыта управленческой работы. Однако данное обстоятельство комиссией не учтено. Работодатель при определении преимущественного права ссылается на то, что у ФИО3 имеется высшая квалификационная категория, в то время как у него вторая квалификационная категория.

Вместе с тем, данные категории определяют квалификацию врача и не характеризуют управленческие навыки заведующего отделением, ссылка комиссии на высшую категорию имела бы значение при определении преимущественного права оставления на работе врача анестезиолога- реаниматолога, но в настоящем же случае рассматривается иная должность, соответственно высшая категория врача не может определять преимущественного права оставления, на работе заведующего отделением. Кроме того, просит обратить внимание суда, что он постоянно, без отрыва от рабочего времени занимается повышением своих профессиональных навыков и в качестве заведующего отделением и в качестве врача, о чём свидетельствуют соответствующие дипломы и свидетельства. Помимо дополнительных курсов, направленных на повышение управленческих навыков, он постоянно проходит обучение для получения дополнительных знаний врача анестезиолога-реаниматолога, что подтверждается представленными сертификатами, дипломами, удостоверениями.

Кроме того, обращает внимание суда, что распоряжением Губернатора Ульяновской области от 16.06.2020 года №416-рк в соответствии с постановлением от 14.07.2014 года №77-П «О резерве управленческих кадров Ульяновской области» он был включен в перспективный уровень резерва управленческих кадров Ульяновской области.

Таким образом, его профессиональные навыки как заведующего отделением комиссией оценены не объективно, что в последствии привело к его незаконному увольнению.

Обращает внимание суда на несоответствие информации, изложенной в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения в период его работы врачей и медицинских сестер в количестве 18- ти человек, якобы по причине нежелания работать в коллективе под его руководством. Указанные утверждения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За период его работы в должности заведующего отделением ни одной жалобы, как от работников больницы, так и от пациентов не поступало. Полагает, что данная информация изложена с целью «очернения» его как заведующего отделением.

В протоколе заседания комиссии указаны дисциплинарные взыскания, которые на него накладывались со стороны работодателя и, которые в настоящее время оспариваются в судебном порядке, но при этом не указаны поощрения как вышеупомянутое благодарственное письмо от Председателя Законодательного Собрания, так и почетная грамота за подписью главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, не соответствует действительности и указанное обстоятельство, что ФИО3 активно ведет наставничество, (обучил 15 студентов-ординаторов), какие-либо доказательства этому в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что согласно приказу главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России ФИО2» и утвержденного

Министерством здравоохранения Ульяновской области штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ появилась должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами и интенсивной терапии-врач- анестезиолог-реаниматолог.

Как следует из содержания ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, должность заведующего отделением анестезиологии- реанимации с палатами и интенсивной терапии-врач-анестезиолог- реаниматолог ему не предлагалась.

Кроме того, следует обратить внимание, что на момент вручения уведомления об увольнении ему не были предложены вакантные должности - хирург, слесарь-сантехник и др.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 53-КГ20-4-К8).

Таким образом, ответчиком грубо нарушено трудовое законодательство, при увольнении работника в связи с сокращением штата.

Однако, допущенные нарушения на этом не заканчиваются, так согласно ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 №102-1 «О занятности населения в РФ» следует, что при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доводы представителя ответчика, о том, что данное требование распространяется только на случаи массового увольнения являются несостоятельными так как противоречат вышеуказанному закону, который направлен на содействие занятности населения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по оптимизации структурных подразделений, Решения которой оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено:

- провести процедуру объединения отделения анестезиологии-реанимации и отделения группы анестезиологии-реанимации в отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии;

- провести мероприятия по сокращению штатов работников отделения - анестезиологии-реанимации и отделения группы анестезиологии-реанимации.

Изначально была создана группа анестезиологии-реанимации в связи с увеличением оказания плановой высокотехнологичной медицинской помощи в отделениях 3 корпуса и проведением операций на протяжении пяти дней в неделю, при которых используется анестезиологическая бригада, что должно было привести к увеличению финансирования медицинского учреждения. Также требовалось увеличение коек в этом корпусе в целях увеличения количества прооперированных пациентов. В связи с этим было принято решение о создании новой структуры - группы анестезиологии - реанимации (что соответствует приказу №919н от 15.11.2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»).

В дальнейшем было установлено, что «если данные структурные подразделения объединить и создать отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии, данная оптимизация приведёт к улучшению оказания медицинской помощи, где заведующий вновь создаваемого отделения будет единолично контролировать выполнение функций отделения, анализировать результаты его деятельности и принимать решения по эффективности работы отделения, уменьшению кадрового дефицита в отделении, улучшения качества оказания помощи послеоперационным больным за счет наблюдения за ними в палате пробуждения, поскольку оба отделения были укомплектованы фактически наполовину.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были изданы:

- Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и реорганизации отделений»;

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнением в связи с сокращением штата работников в организации».

ДД.ММ.ГГГГ года был издан Приказ №-п «О создании комиссии по определению права на оставление на работе».

ДД.ММ.ГГГГ года был издан Приказ №-п «О внесении изменений в приказ «О создании комиссии по определению права на оставление на работе»». Указанные изменения были внесены ввиду того, что ФИО13. отказалась быть Председателем названной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ года по итогам работы комиссии был подготовлен Протокол заседания комиссии №, в соответствии с которым работодателю рекомендовано «назначение на должность заведующего отделения анестезиологии-реанимации с палатами интенсивной терапии ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ года был издан Приказ № «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

От подписи во всех поименованных выше документах, кроме приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие комиссионные акты.

В соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

В данном случае при оставлении на работе ФИО3 учитывались его опыт работы 29 лет против опыта работы истца- 7 лет; квалификационная категория ФИО3 – высшая, против второй квалификационной категории истца. Принимая во внимание очевидную более высокую квалификацию ФИО3, иные показатели учитывались опосредованно.

Просят отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» на должность заведующего отделением анестезиологии и реаниматологии.

Уволен на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение истца ФИО1 обусловлено следующими обстоятельствами.

На основании решения комиссии по оптимизации структурных подразделений ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д., л.д. 50-52), в данном учреждении здравоохранения проведена процедура объединения отделения анестезиологии-реанимации и отделения группы анестезиологии –реанимации в отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии. В связи с этим, принято решение по проведении мероприятий по сокращению штатов работников отделения анестезиологии-реанимации и отделения группы анестезиологии –реанимации. Объединение обусловлено целями, направленными на улучшение оказания медицинской помощи, так как заведующий вновь создаваемого отделения будет единолично контролировать выполнение функций отделения, анализировать результаты его деятельности и принимать решения по эффективности работы отделения. В связи с объединением уменьшится кадровый дефицит в отделении, улучшится качество оказания помощи послеоперационным пациентам за счёт наблюдения пациентов в палате пробуждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д., л.д. 55-56) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» издан приказ №-к ( л.д. 53) о разработке и утверждении штатного расписания с учётом объединения структурных подразделений учреждения, о сокращении должностей заведующего отделения анестезиологии-реанимации и заведующего группы анестезиологии и реанимации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказано провести мероприятия по сокращению штатов работников: уведомление, извещение об имеющихся вакантных должностях, о преимущественном праве, об извещении профсоюзной организации о предстоящем сокращении.

Приказом главного врача ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-п ( л.д. 59) предписано внести изменения в штатное расписание в части реорганизации путём объединения отделения анестезиологии-реанимации и группы анестезиологии-реанимации в отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 со стороны работодателя было предложено ознакомиться с данным приказом, от чего он отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 54), не доверять содержанию которого у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» издан приказ №-к ( л.д., л.д. 62-63) о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, которой предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГг. провести следующие мероприятия: подготовить информацию о правах на работе заведующего отделением- врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО1 и заведующего отделением группы анестезиологии- реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО3 с указанием их квалификаций, производительности труда, достижений, поощрений (наказаний); провести заседание комиссии с приглашением заведующего отделением-врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии- реанимации ФИО1 и заведующего отделением группы анестезиологии-реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО3; предоставить заключение (решение) комиссии о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п внесены изменения в приказ о создании комиссии по определению права на оставление на работе ( л.д. 67).

Заседание указанной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии оформлено протоколом от 06.07.2023 года №666 ( л.д., л.д. 25-33). По результатам рассмотрения сравнительного анализа кандидатов ФИО1 и ФИО3 комиссия пришла к выводу, что преимущественным правом оставления на работе обладает ФИО3, так как у него высшая квалификационная категория, больший стаж работы по специальности. Комиссия рекомендовала работодателю провести процедуру увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штатной численности учреждения в отношении ФИО1 и рекомендовала работодателю назначение на должность заведующего отделения анестезиологии – реанимации с палатами интенсивной терапии ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

При принятии решения об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ указанные требования работодателем были учтены, в том числе и квалификация как ФИО3, так и ФИО1, а также стаж врачебной деятельности обоих работников, по результатам оценки которых ответчиком принято решение о том, что должность заведующего анестезиологии и реанимации займёт более опытный и квалифицированный работник, которым являлся ФИО3, имеющий высшую квалификационную категорию с 2007 года и стаж работы в должности врача-анестезиолога –реаниматолога 29 лет, в то время как ФИО1 имеет вторую квалификационную категорию и стаж работы в должности врача-анестезиолога –реаниматолога 7 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Следовательно, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о том, кого из них перевести на эту должность (исходя из объективных критериев - более высокой производительности труда работника и его квалификации).

Как следует из материалов гражданского дела все вышеназванные гарантии прав истца ФИО1 как работника ответчика при его увольнении в связи с сокращением штатов, в том числе при определении преимущественного права работника на оставление на работе, соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ ФИО1 за два месяца до увольнения был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Истцу предлагалось занять вакантные должности врача-анестезиолога-реаниматолога, уборщика служебных помещений, санитарки, уборщика территории, вахтера, подсобного рабочего, кастелянши и врача –хирурга. Однако, подписать факт ознакомления с данными предложениями (уведомлениями) ответчика о вакантных должностях ФИО1 отказался, о чём свидетельствуют соответствующие акты.

Более того, в первом судебном заседании по настоящему гражданскому делу, истец ФИО1 пояснил, что он заинтересован исключительно в должности заведующего отделения анестезиологии и реанимации.

При увольнении истцу со стороны работодателя были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых ФИО1 отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д., л.д. 58, 73), оснований не доверять содержанию которых у суда не имеется.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ и факт предложения истцу вакантных должностей, от которых последний отказался в присутствии свидетелей и других сотрудников учреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец ФИО1 не представил в материалы дела доказательств наличия его воли занимать любую из вакансий, перечисленных в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, указано, что необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Вакантная должность слесаря -сантехника в Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» на момент сокращения должности истца отсутствовала, о чём со стороны работодателя представлены соответствующие доказательства. Более того, как предусмотрено трудовым законодательством РФ при сокращении численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников. Доказательств тому, что ФИО4 обладает достаточной квалификацией по должности слесаря - сантехника стороной истца в суд не представлено. Оснований полагать, что права истца были нарушены работодателем по причине не предложения ему должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации у суда не имеется, поскольку данная должность вакантной не была, претендентами на её занятие были истец и работник учреждения ФИО3

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что работодатель не имел правовых оснований для его увольнения, поскольку данный вопрос не был согласован с Ульяновской областной территориальной профсоюзной организацией наёмных работников «Защита», членом которой он является. Так, согласно сообщению председателя Ульяновской областной территориальной профсоюзной организацией наёмных работников «Защита» ФИО1 было оформлено заявление о приеме его в члены указанной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено. На учёте в Ульяновской областной территориальной профсоюзной организацией наёмных работников «Защита» ФИО1 не состоит, в индивидуальном порядке ему оказывалась правовая помощь инспектором организации.

Членом первичной профсоюзной организации на момент проведения процедуры сокращения ФИО1 также не являлся, о чём свидетельствует сообщение председателя профсоюзной организации ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72).

Приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы об отсутствии оснований для увольнения, в связи с мнимостью сокращения численности, по существу сводятся к несогласию с его увольнением с должности заведующего отделения анестезиологии и реанимации в Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2», в которой, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он заинтересован.

Доводы истца о том, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что даёт ему преимущественное право на занятие должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является, что подтверждается свидетельством о её рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15), в графе отец которого, значится ФИО12 Именно ФИО12 являясь отцом несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ содержать своего несовершеннолетнего ребёнка.

Более того, доводы ФИО1 о необходимости проверки преимущественного права оставления его на работе с учетом положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняются как несостоятельные, поскольку положения части 2 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при равной производительности труда и квалификации работников. В данном случае преимущественное право другого работника ФИО3 на оставление на работе определено в соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. ФИО3 имеет больший стаж работы, более высокую квалификацию, что было учтено работодателем при определении преимущественно права оставления на работе.

В судебном заседании установлена правильность применения работодателем критериев, установленных частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Поскольку в ходе оптимизации структурных подразделений Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» имело место реальное сокращение занимаемой истцом должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации, работник ФИО1 был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением, при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура и сроки увольнения, также у ФИО1 отсутствовало преимущественное право оставления на работе, от занятия имеющихся вакантных должностей он отказался, работодатель обоснованно уволил истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 11.10.2023 года