Дело 2-508/2023 (2-5708/2022;)
УИД 39RS0001-01-2022-006430-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО7 договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплатив при этом последней <данные изъяты> руб.
Поскольку право собственности на квартиру регистрирующим органом зарегистрировано не было, а также в связи с тем, что продавец умерла, просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками продавца, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указал на неверную квалификацию истцом сложившихся правоотношений, а также на неполучение наследодателем денежных средств.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Часть 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.
При этом, указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо хоть и осознавало отсутствие обязательства перед обогатившимся лицом, но действовало с намерением одарить другую сторону либо безвозмездно исполнить за нее обязательство или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4 пописан договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., в получении которых продавцом написана расписка непосредственно в договоре.
В этот же день ФИО4 через ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было подано заявление о государственной регистрации права общедолевой собственности на 1/5 доли квартиры на основании указанного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра возвратило документы, представленные ФИО4 для государственной регистрации на основании уведомления от № № со ссылкой на необходимость уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 3 НК РФ, в то время как ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным вышеуказанного решения административного ответчика, понуждении административного ответчика зарегистрировать за ФИО4 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследственное дело к имуществу умершей заведено.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являются ее дочери – ответчики ФИО5, ФИО6, принявшие наследство. Других наследников не установлено.
Также судом установлено, что договор купли-продажи доли квартиры не был надлежащим образом зарегистрирован, и переход права собственности на долю в праве на квартиру от ФИО7 к истцу не произошел. С иском о понуждении регистрации договора купли-продажи доли квартиры и перехода права собственности истец к наследодателю и к ответчикам не обращался. Фактически имущество, являющееся предметом договора купли-продажи (1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), оставалось во владении ФИО7, а после ее смерти – во владении ответчиков.
Поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается незаключенным, а сделка – несостоявшейся.
Вместе с тем, переданные по договору деньги истцу не возвращены.
В силу ст. 1102 ГК РФ, полученное по несостоявшейся сделке подлежит возврату.
Размер задолженности ответчиков составляет заявленную ко взысканию сумму и находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку ответчики обязательств перед истцом по возврату денежных средств не исполнили, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о неверной квалификации истцом сложившихся правоотношений основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, ссылка представителя ответчика на неполучение наследодателем денежных средств по договору купли-продажи допустимыми доказательствами не подтверждена.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (загранпаспорт <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2023 года.
Судья Е.А. Нартя