Решение по делу № 2-685/2022 от 22.02.2023 - об отмене исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительного производства, о признании ничтожным и расторжении кредитного договора.

№ 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Омутинское 22 февраля 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Меркушевой М.Н.

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительного производства, о признании ничтожным и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 года между Банк "ВТБ" (ПАО) и ФИО1 заключен якобы кредитный договор №, по условиям которого банк передает заемщику денежные средства в размере 3 433 532,19, а истец обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Листы данного документа не заверены печатью филиала в нарушение п. 11.3 гл. 11 Инструкции Банка России от 02.04.2010 года № 135-И, имеет множество неточностей и недостоверной информации, многие пункты заполнены сотрудником без предложения выбора отказа от некоторых пунктов.

В налоговом органе данный филиал Банк "ВТБ" (ПАО) по адресу: <адрес> не зарегистрирован, также нет филиалов в <адрес>. У Банка "ВТБ" (ПАО) отсутствует лицензия на выдачу кредитов с ОКВЭД 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредитов, у сотрудника отсутствует доверенности от ФИО6, единственного лица, имеющего право действовать без доверенности. Лицензия Банка "ВТБ" (ПАО) № не содержит пункта о выдаче займов и кредитов, выдана 08.07.2015 года без указания срока действия лицензии, без уточнения цифрового и буквенного кода рубля, поскольку в Российской Федерации существуют официально и неофициально да кода валют 643 RUB, который является неотъемлемой частью счетов, выставляемых ФНС, ФССП, УФК и других, и 810 RUR, который, несмотря на аннулирование 01.01.2004 года, остался в ставе счетов, как признак рубля. Согласно ответа Центрального Банка России в открытом доступе в сети Интернет "Билеты Банка России – название банкнот, эмитируемых Банком России с 1992 года, вообще не имеют ни цифрового, ни буквенного обозначения, не является денежной единицей России, а лишь удостоверяет его существование, и то, что эмитентом российского рубля является Центральный банк Российской Федерации". При проверке в ФНС открытых счетов на имя персоны ФИО1 также отсутствуют открытые когда-то счета, согласно Положению Банка России от 27.02.2017 года № 579-П "О плане учетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", п. 4.59 счет № 455.

Банк "ВТБ" (ПАО) не представил на запрос к ознакомлению оригинал данного кредитного договора на бумажном носителе, расчетно-кассового документа, подтверждающего факт получения кредита, а только эти оригинальные документы могут подтвердить факт получения кредита. Истцом было заявлено в банк о приостановке оплат услуг до ознакомления с интересующей информацией, что подтверждает о том, что открыт спор и обращение к нотариусу незаконно по п. 2 ст. 290 Основ законодательства РФ о нотариате.

Из выше перечисленных фактов следует, что выдача кредита не подтверждена, а оплата ненужных услуг банка приостановлена.

05.10.2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № от 05.10.2022 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита в размере 3 084 897 рублей 49 копеек. Все действия были выполнены удаленно в электронном виде, что не позволяет подтвердить оригиналы документов, предоставленных Банком "ВТБ" (ПАО), а также нотариус ФИО2, как член Тюменской областной нотариальной палаты – юридического лица, не предоставила копию доверенности на право взаимодействия как нотариуса т Тюменской областной нотариальной палаты.

Нотариусы действуют как юридические лица, поскольку не регулируются больше Министерством Юстиции, которое передало свои функции по Указу Президента РФ Федеральной регистрационной службе.

В нарушение п. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате ФИО2 не засвидетельствовала документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств, так как Банк "ВТБ" (ПАО) не имеет данного документы. Согласно судебной практике выписки по счетам удостоверяют лишь факт внесения на счет денежной суммы, что нельзя рассматривать как доказательство передачи ответчику денежных средств.

При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк "ВТБ" (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Было получено уведомление без печати юридического лица Банк "ВТБ" (ПАО), без приложения каких-либо подтверждающих такие требования документов за подписью лица ФИО5, эксперта группы документационного оборота Службы сопровождения процесса взыскания Управления организации взыскания Департамента розничного взыскания Банка "ВТБ" (ПАО) без подтверждения существования в Банке "ВТБ" (ПАО) данной должности и данных отделов и Департаментов в виде доверенности.

О данных действиях истец узнал самостоятельно 16.10.2022 года на сайте судебных приставов по факту уже возбужденного исполнительного производства №-ИП от 12.10.2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство было возбуждено с нарушениями ФЗ-229, поскольку не было уведомления о каких-либо действиях судбеного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 Постановления и материалов дела исполнительного производства истцу на ознакомление не было представлено. По скачанной с сайта ФССП квитанции при проверке выставленного счета с кодом валюты 643 RUB сайт выдает информацию о недействительности счета.

С 17.09.2022 года по 17.10.2022 года ФИО1 находился на вахте, что подтверждается приложенными к заявлению копиями билетов.

Истцом было подано исковое заявление на отмену исполнительной надписи нотариуса в Ленинский районный суд г. Тюмени, но было вынесено определение о возврате обращения по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области.

Юридически значимым обстоятельством является то, что паспорт Российской Федерации на персону ФИО1 утратил свою юридическую силу, поскольку Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 927 было упразднено МВД РФ с передачей функций ФМС по Указу № 314 от 09.03.2004 года. Последнее также было упразднено Указом Президента РФ от 24.09.2007 года № 1274. Все документы, выданные этими службами, являются недействительными. Данный документ выдается с нарушениями, имеются скрытые преступные контракты, о которых не разглашается получающему его человеку. По данному паспорту человек переводится в статус физического лица, персоны, фамилия, имя, отчество пишется в верхнем регистре, в нарушение правил государственного русского языка, и имеются искажения с корневым документом - свидетельством о рождении, меняется гражданство путем введения в заблуждение. Поэтому все договоры, соглашения, согласия по этому юридически ничтожному документу являются также ничтожными. Просит суд учесть расторждествление ФИО1 с бумажным человеком персоной ФИО1, полагая, что это различные субъекты права. На основании чего просит уд признать якобы кредитный договор и считать его незаключенным, расторгнутым.

В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, банк не надлежащим образом сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, нет подтверждения, что требования выставляет именно Банк "ВТБ" (ПАО) – юридическое лицо с доверенностью от лица, имеющего право действовать без доверенности.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 05.10.2022 года нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) денежной суммы в размере 3 084 897 рублей 49 копеек, зарегистрированную за № № от 05.120.2022 года, отменить исполнительное производство №-ИП от 12.10.2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем, признать ничтожным якобы кредитный договор № с Банком "ВТБ" (ПАО).

На исковое заявление ФИО1 поступили возражения от нотариуса нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО2, мотивированные тем, что нотариальное действие было совершено в точном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявления ФИО1 в части отмены исполнительной надписи нотариуса отказать.

На исковое заявление ФИО1 поступили возражения от представителя Банка "ВТБ" (ПАО) по доверенности ФИО7, в которых она указала, что не согласна с позицией ФИО1, так как у истца нет оснований требовать отмены нотариального действия. Кроме того, не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным и его расторжения, поскольку истец в добровольном порядке подписал его, прияв, таким образом, на себя обязательства по договору о возврате кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок для предъявления требований о признании кредитного договора недействительным, который составляет 1 год, поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, объяснив суду, что считает кредитный договор ничтожным, поскольку не является физическим лицом, которое заключило договор с банком, кроме того, в договоре не указано в какой валюте был предоставлен кредит. Единственным лицом, которое может подписывать документы банка, является ФИО6, а договор подписан не им.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования банка также не признала в полном объеме, объяснив суду, что заемщик не является физическим лицом, поэтому имеются основания для признания договора ничтожным, также обращает внимание на то, что в договоре не указана валюта, в которой были выданы денежные средства, валюта с кодом № RUR аннулирована и не может быть использована. У банка нет лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов, не имеется указания в выписке ЕГРЮЛ на возможность осуществления деятельности по выдаче кредитов. Кредитный договор подписан не ФИО6, который согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право подписывать документы без доверенности, а другим лицом, полномочия которого не подтверждены. Также обращает внимание на то, что в г. Тюмени не имеется филиалов Банка "ВТБ" (ПАО), поэтому в г. Тюмени не имели права заключать кредитный договор и выдать кредит. Кроме того, в извещении-квитанции судебного пристава-исполнителя указан БИК филиала № Банка "ВТБ" (ПАО), который не соответствует данным справочника БИК банков, опубликованного в сети Интернет. Кредитный договор они не оспаривали ранее, поскольку банк не предъявлял к ним никаких требований, но после того, как она случайно на сайте ФССП обнаружила, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств, они решили обратиться в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности и об оспаривании кредитного договора по указанным выше основаниям. Поначалу они обратились в Ленинский районный суд города Тюмени, и она ежедневно заходила на сайт суда, интересовалась движением заявления, 24.10.2022 года обнаружила, что появилась информации о возвращении заявления, так как оно было подано не по подсудности, поэтому они решили дождаться письма из суда с приложенными к нему документами, чтобы обратиться в Омутинский районный суд с исковым заявлением, поэтому по истечении 7-10 дней после получения документов из суда, поменяв наименование суда, направили исковое заявление в Омутинский районный суд.

Банк "ВТБ" (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направили отзыв, в котором просили в иске отказать.

Нотариус нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором просила суд отказать ФИО1 в иске в части отмены исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, изучив возражения представителя Банка "ВТБ" (ПАО) по доверенности ФИО7, нотариуса нотариального округа Омутинский район ФИО2, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

11.05.2021 года между ФИО1 и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кредит на следующих условиях: сумма кредита 3 433 532,19, срок действия договора 60 месяцев, срок предоставления кредита 11.05.2021 года, срок возврата кредита 20.05.2026 года, процентная ставка за пользование кредитом 11,9 годовых.

Согласно п. 3 кредитного договора, валюта, в которой предоставлен кредит, – рубли.

В соответствии с п. 18 кредитного договора счет для предоставления кредита №.

Согласно п. 19 кредитного договора, заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 31.07.2019 года № в сумме 358 771,31 на текущий счет №.

В соответствии с п. 21 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Пунктом 23 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должен быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, РФ для исполнения судебных решений.

В разделе 2 "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" указано местонахождение банка: 191144, <адрес>, лит.А, БИК 046577501. Также указаны место регистрации и адрес проживания заемщика ФИО1 <адрес>, и данные его паспорта №, выдан <данные изъяты>. (т.1 л.д.14-18)

Согласно выписке по счету № за период с 11.05.221 года по 11.05.2021 года, на указанный счет владельца ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 3 433 532,19 рублей – выдача кредита по договору №, дата выдачи 11.05.2021 года, заемщик ФИО1, а также 11.05.2021 года было произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору ФИО1 № от 31.07.2019 года в сумме 358 771,31.

Заемщик ФИО1 исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору от 11.05.2021 года № ненадлежащим образом, с января 2022 года перестал вносить денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, размер которой на 28.07.2022 года составил 3 021 191,67 рублей, в котором требовал вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 14.09.2022 года. Также в уведомлении сообщалось о том, что по истечении указанного срока банк намерен обратиться с иском в суд или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 23 кредитного договора банк обратился к нотариусу о совершении нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.

Согласно документам, представленным нотариусом, судом установлено, что 23.09.2022 года к нотариусу поступило заявление Банка "ВТБ" (ПАО) о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 с приложениями, подписанными усиленной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица.

В частности к указанному заявлению были приобщены документы, дающие основания для совершения исполнительной надписи нотариуса, в частности: копия кредитного договора от 11.05.2021 года №; копия анкеты-заявления, в которой был указан адрес должника для направления юридически значимой корреспонденции; копия расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору от 11.05.2021 года № по 18.09.2022 года; информация банка об отсутствии судбеного спора по указанному кредитному договору; копия уведомления кредитора о досрочном истребовании задолженности от 28.07.2022 года, которая согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, было вручено адресату 19.08.2022 года.

На основании указанных документов была совершена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в Реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, номер №, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия, подписанной электронной подписью нотариуса.

Извещение о совершенной нотариальной надписи направлено нотариусом должнику в день совершения нотариального действия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, уведомлению о вручении, ФИО1 получил указанное извещение лично 17.10.2022 года.

В течение 10 дней, установленных законом для отмены исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с соответствующим заявлением и 24.10.2022 года судьей было вынесено определение о возврате заявления, как поданного с нарушением правил подсудности, заявителю разъяснено право обращения в суд с указанным заявлением по месту нахождения нотариуса, совершившего нотариальное действие.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, истец ФИО1 оспаривает заключение кредитного договора по тем основаниям, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Тюменском филиале Банка "ВТБ" (ПАО) по адресу: <адрес>, у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов, в договоре не указана валюта, в которой выдан кредит, отсутствует расходно-кассовый ордер, в договоре указаны данные паспорта, который утратил свою силу.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В кредитном договоре от 11.05.2021 года № указано место нахождение банка: 191144, <адрес>, лит.А, которое совпадает с местом получения оферты, то есть предложения ФИО1 в виде заявления о заключении с ним кредитного договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице, указанная выписка содержит сведения об адресе юридического лица: 191144, <адрес>, лит.А, в кредитном договоре указано лишь нахождение операционного офиса банка "Пермякова" в <адрес> 2602.

Как установлено из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесена информация о наличии у банка лицензии № от 08.07.2015 года. Указанная лицензия имеется в материалах дела, согласно указанной лицензии Банк "ВТБ" (ПАО) имеет право на осуществление банковских операций, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об основном виде деятельности и о дополнительных видах деятельности банка, согласно указанным сведениям по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) банк имеет право заниматься деятельностью 64.9 – деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст, об утверждении "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", группировка кода 64.9 включает деятельность по предоставлению финансовых услуг.

Вопреки доводам истца в пункте 3 кредитного договора указана валюта, в которой предоставляется кредит – рубли.

Отсутствие расходно-кассового ордера не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету заемщика ФИО1 из которой судом установлено, что на его счет 11.05.2021 года зачислена сумма кредита в размере 3 433 532,19 рублей на основании кредитного договора от 11.05.2021 года №, из заемных средств часть денежных средств была направлена по поручению заемщика на погашение ранее заключенного кредитного договора. Кроме того, частичное исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что ФИО1 выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита до января 2022 года.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что паспорт не является документом, поскольку переводит ФИО1 в статус физического лица, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ст.ст. 1 и 17 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, а согласно п.п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 (ред. от 15.07.2021) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Таким образом, при заключении кредитного договора личность заемщика ФИО1 была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. Таким образом, на момент заключения кредитного догвоора11.05.2021 года ФИО1 являясь физическим лицом, осуществляя свои права, своей волей и в своем интересе заключил с Банком "ВТБ" (ПАО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора не имеется.

Обсуждая заявление представителя ответчика Банк "ВТБ" (ПАО) о пропуске срока исковой давности для обращения ФИО1 с заявлением о признании договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, истец просит суд признать кредитный договор недействительным по тем основаниям, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Тюменском филиале Банка "ВТБ" (ПАО) по адресу: <адрес>, у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов, в договоре не указана валюта, в которой выдан кредит, отсутствует расходно-кассовый ордер, в договоре указаны данные паспорта, который утратил свою силу. Указанные обстоятельства были известны заемщику и при заключении договора 11.05.2021 года, который он подписал собственноручно, согласившись, таким образом, с условиями договора и приняв их. Доказательств, подтверждающих, что истец был введен в заблуждение или заключил сделку вследствие обмана в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что истец получил денежные средства, часть из которых была направлена по его распоряжению на погашение иного кредита, после получения кредитных средств заемщик исполнял обязательства по договору до января 2022 года, после чего прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности, то есть истец совершил ряд взаимосвязанных последовательных действий, направленных не только на получение денежных средств, но и распорядился ими. Из объяснений представителя истца судом установлено, что желание оспорить договор, признавать его недействительным у них возникло после того, как по заявлению банка была совершено нотариальное действие и на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по кредитному договору от 11.05.2021 года №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку оспариваемая сделка была заключена 11.05.2021 года, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 24.11.2022 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Обсуждая требования истца об отмене нотариального действия нотариуса нотариального округа Омутинский район Тюменской области, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исследовав представленные нотариусом документы, суд пришел к выводу о том, что нотариусу посредством прикладного программного обеспечения "Клиент ЕИС"23.09.2022 года поступило заявление Банка "ВТБ" (ПАО) о совершении нотариального действия – исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 с приложениями, подписанными усиленной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица, к которому были приобщены документы, дающие основания для совершения нотариального действия, в том числе: копия кредитного договора от 11.05.2021 года №, в пункте 23 которого указано, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании указанного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ; копия анкеты заявления, позволяющая установить адрес должника для направления юридически значимой корреспонденции, копия расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору на период по 18.09.2022 года; информация банка об отсутствии судбеного спора по кредитному договору; копия уведомления кредитора о досрочном истребовании задолженности. На основании указанных документов нотариусом 05.10.2022 года была совершена удаленно исполнительная надпись и, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено должнику ФИО1, которое было получено им 17.10.2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нотариусом при совершении нотариального действия не допущено нарушений указанных выше норм права, в связи с чем, оснований для отмены нотариального действия суд не усматривает.

Доводы истца о том, что у нотариуса ФИО2 отсутствует доверенность, дающая ей право действовать от имени Тюменской областной нотариальной палаты, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Согласно указанному правому акту нотариус наделяется полномочиями не на основании доверенности, а на основании п. 3 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате.

Кроме того, в силу ст. 310 ГПК РФ установлен 10-дневной срок подачи в суд заявления об отмене нотариального действия. Исполнительная надпись совершена нотариусом 05.10.2022 года, уведомление о совершении нотариального действия получено ФИО1 17.10.2022 года. Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением об отмене исполнительной надписи. 24.10.2022 года судьей вынесено определение о возврате заявления с указанием о неподсудности заявления. Из объяснений представителя истца установлено, что вынесении указанного определения от 24.10.2022 года ей стало известно из информации размещенной на сайте суда в этот же день, в Омутинский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 обратился 24.11.2022 года, то есть спустя месяц. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об отмене свершенного нотариального действия. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не подавалось.

Остальные доводы ФИО1 судом отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора они не имеют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания кредитного договора от 11.05.2021 года №, заключенного между Банком "ВТБ" (ПАО) и ФИО1, а также не установлено оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, суд считает, что отсутствуют основания для отмены исполнительного производства, №-ИП, возбужденного 12.10.2022 года в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания с него задолженности по кредитному договору в пользу Банка "ВТБ" (ПАО).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к нотариусу нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительного производства, о признании ничтожным и расторжении кредитного договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу нотариального округа Омутинский район Тюменской области ФИО2, банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительного производства, о признании ничтожным и расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.