Судья Нетеса С.С. Дело № 33-1640/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Ящук Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
ФИО3 поданы ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок со спорным имуществом, и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением судьи от 14 июня 2023 года по заявлению ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать действия, направленные на регистрацию сделок с вышеуказанным объектом недвижимости.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что спорное жилое помещение в установленном порядке было продано на торгах, проведенных 15 июня 2023 года в форме электронного аукциона. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом по защите своих интересов в целях недопущения законного перехода права собственности на спорный объект к ФИО1 Обращает внимание на то, что до настоящего времени, в нарушение пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, в ТУ Росимущества в Камчатском крае, а также в ФССП по Камчатскому краю оспариваемое определение судьи не поступало, на сайте Росреестра данные о наложенных ограничениях отсутствуют, что привело к тому, что своевременно не были приняты меры к отмене аукциона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 того же постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Как следует из иска ФИО3 к ФИО4, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> от ФИО4 к ФИО3
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО3 ссылался на то, что из сообщения ФИО4, направленного в его адрес (сообщение приложено к иску), ему стало известно о намерении ответчика заключить с третьими лицами договор купли-продажи, и в случае удовлетворения иска, исполнение решения может быть затруднительным либо невозможным, в связи с недобросовестностью ответчика.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду заинтересованными сторонами не представлено.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права третьего лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, и считает определение законным и обоснованным, учитывая характер заявленных исковых требований, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено правомерно, принятые меры соразмерны предмету иска, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статьи 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Поскольку квартира по адресу: <адрес> является предметом спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда в случае совершения собственником спорного имущества действия по его отчуждению третьим лицам.
Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер не получено заинтересованными сторонам, подлежит отклонению, поскольку они не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
Не могут послужить основанием для отмены определения суда и озвученные в судебном заседании доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 не имеет иного жилого помещения и вынужден арендовать другое жилое помещение, а ФИО3, злоупотребляя правом, зарегистрировал в спорном жилом помещении двух человек, а также подал частную жалобу на определение суда об отмене обеспечительных мер, поскольку установление данных обстоятельств правового значения для разрешения вопроса о принятии меры по обеспечению иска не имеет, а доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду представлено не было. При этом само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не является злоупотреблением правом истцом, поскольку является предусмотренным процессуальным законодательством правом истца, доказательств же злоупотребления истцом своими правами при заявлении ходатайства об обеспечении иска по настоящему делу заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий