Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2023 г.

86RS0010-01-2023-000198-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4? ФИО5, ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.10.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Веста г/н № под управлением ФИО6, Фольксваген Tiguan г/н №, УАЗ Пикап г/н №, Хендэ Солярис г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении её автомобиля на ремонт. 16.11.2022 г. CAO «PECO-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 69900 руб., а 09.12.2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 3 700 руб., выплатив всего 73 600 руб. 07.12.2022 г. страховщику предъявлена претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-149248/8020-003 от 10.01.2023 г. о прекращении рассмотрения обращения. Решение о прекращении мотивировано тем, что из имеющихся сведений и документов следует, что в момент ДТП от 30.10.2022 г. транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно экспертного исследования № 161 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259078 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 185 478 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2700 руб. и представителя в размере 40000 руб.

На основании определения судьи от 03.03.2023 г. к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО6

На основании протокольного определения от 20.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

На основании протокольного определения от 05.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «САК «Энергогарант», ФИО7

05.04.2023 г. представитель истца уточнил исковые требования, со ссылкой на заключение ООО «ЭКСП-ПРО», выполненному по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 322 руб., просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 40713,56 руб., с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 144764,44 руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта – 13000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных действий в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, ответчик ФИО6, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку страховая компания нарушила права истца не исполнив обязанность по организации ремонта, истец имеет право требовать со страховой компании материальный ущерб. Соглашение между истцом и страховщиком не достигнуто, поскольку галочка в заявлении о страховой выплате проставлена не истцом. Просил учесть, что изначально истец обратился к страховщику с заявление о направлении автомобиля на ремонт.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц: Российский Союз автостраховщиков, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 30.10.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Веста г/н № под управлением ФИО6, Фольксваген Tiguan г/н №, УАЗ Пикап г/н №, Хендэ Солярис г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в происшествии признан ФИО6

01.11.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

16.11.2022 г. CAO «PECO-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 69900 руб.

После обращения истца к страховщику с претензией, последний провел независимую экспертную оценку, проведение которой было поручено ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно экспертному заключению № ПР12567754 от 08.12.2022 г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом положений Единой методики без учета износа составила 118322,01 руб., с учетом износа - 73 600 руб.

09.12.2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 700 руб., выплатив истцу всего 73 600 руб.

Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертная Палата» от 05.12.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259078 руб.

07.12.2022 г. страховщику предъявлена претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано.

Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-149248/8020-003 от 10.01.2023 г. о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением истцом доказательств использования автомобиля в личных целях и не представлено доказательств использования транспортного средства не в предпринимательских целях в связи с чем отсутствуют основания для признания истца потребителем финансовых услуг.

Истец просит взыскать со страховщика убытки в размере 40713,56 руб., с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 144764,44 руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта – 13000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных действий в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца этого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце втором п. 38 вышеназванного постановления Пленума, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, произведенный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленногоабзацем первым пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9ГК РФ).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.).

Из представленного в дело заявления истца от 01.11.2022 г. следует, что при его заполнении проставлена галочка в п. 4.2 о перечислении страховой выплаты безналичным способом на расчетный счет по реквизитам заявителя.

Также в материалы дела страховщиком представлено соглашение от 01.11.2022 г., в котором истец повторно подтвердил выбор выплаты страхового возмещения путем зачисления на банковский счет, к заявлению приложены банковские реквизиты истца.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении вора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предоставленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора ОСАГО соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

Истцом соглашение не оспорено в установленном законом порядке, не доказан факт наличия скрытых повреждений.

Права страхователя страховщиком не нарушены.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа, основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика убытков без учета износа не имеется.

В части требований истца к причинителю вреда ФИО6 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ также оговорено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», автомобиль которым управлял ФИО6 принадлежал ФИО7

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 185478 руб. (259078 - 73600).

Истец, просит взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в размере 144764,44 руб., что является его правом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представленные в дело: квитанция от 13.01.2023 г. нотариуса ФИО8 подтверждает оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 12); квитанция № 161 от 23.11.2022 г. – оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб. (л.д. 33), квитанция № 2/2/23 от 03.02.2023 г. – оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д. 32).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5, ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> материальный ущерб в размере 144764,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2700 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина