Постановление по делу № 5-485/2023 от 20.09.2023 - По статье 8.2 КоАП РФ.

Дело № 5-485/2023 74RS0017-01-2023-004355-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 20 сентября 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении индивидуального предпринимателя ИНН <***>, ОГРНИП <***>

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил :

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по производству кухонной мебели, а также прочей мебели в помещении по адресу: <адрес>, не выполнил обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Виновность ИП ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 632606-6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Оп «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 в присутствии ФИО1. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Тарскому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В объяснении ФИО1 указал, что с протоколом согласен (л.д.1);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4, согласно которому ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по производству кухонной мебели, а также прочей мебели в помещении по адресу: <адрес> не выполнил обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, чем нарушила ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.198 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (л.д.2);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, занимается различными видами деятельности. Во время аренды помещений ему никогда не приходилось заключать договора с ЦКС на вывоз ТКО, так как это делал арендодатель и при оформлении ИП его в известность никто не ставил. У него имеется цех по производству различной корпусной мебели и в ходе производства данной мебели у него появляются отходы, которые он вывозит в контейнеры для мусора, расположенные по всему городу. Сам он договор с ЦКС не заключал. У него был заключен договор с арендодателем, в котором был пункт о том, что он должен был заключить договор на вывоз мусора самостоятельно. Договор не заключил, поскольку было много заказов на изготовление мебели. Обязуется в кратчайшие сроки заключить данный договор (л.д.3);

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> (л.д. 6-8);

- копией договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2022 г., согласно которому ФИО1 арендует помещение, находящееся в производственном здании, площадью 110 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с 01.01.2022 г. по бессрочно. В соответствии с п. 3.4 договора арендатор самостоятельно заключает и оплачивает договор с ЦКС по обращению с ТКО (л.д. 9-10);

- фотографиями, на которых запечатлены мешки с мусором (л.д. 12-14);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что у него в аренде имеется земельный участок общей площадью 2202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием производственных баз. На данном земельном участке размещены производственные здания, а именно гаражи в количестве 4 шт., которые принадлежат его маме ФИО6. Гаражный бокс № мама сдает в аренды ИП ФИО1 на основании договора аренды с 01.01.2022 г.. Согласно п. 3 договора аренды заключение договора с ЦКС на вывоз ТКО, заключается и оформляется арендатором самостоятельно. Его мама индивидуальным предпринимателем не является, договор с ЦКС на вывоз ТКО, как физическое лицо ни он, ни его мама не заключали (л.д. 15);

- ответом ООО «ЦКС» от 30.06.2023 г., согласно которому по состоянию на 30.06.2023 г. заявление на заключение договора от ИП ФИО1 не поступило, договорные отношении отсутствуют (л.д. 32).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается только региональным оператором.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В исполнение п. 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 15 Правил обращения с ТКО, потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Карабашского кластера Челябинской области от 05 февраля 2018 года, заключенного с Министерством экологии Челябинской области, деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет ООО «Центр коммунального сервиса».

Из совокупности указанных норм следует, что потребитель – собственник ТКО обязан осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 25 июня 2018 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Основной вид деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли (код ОКВЕД 31.01).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, осуществляя деятельность по производству кухонной мебели, а также прочей мебели в помещении по адресу: <адрес>, не заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение ИП ФИО1 ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Заключение ФИО1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.09.2023 года виновности Тарского в совершении правонарушения в период до ДД.ММ.ГГГГ не исключает.

Действия ИП ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное устранение допущенного нарушения, путем заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, способствовать её исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения к ИП ФИО1 положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 относится к категории «малого предпринимательства», ранее к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не привлекался.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «ЦКС» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, датой начала оказания услуг является 01 сентября 2023 года (л.д. 38-47), что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 добровольно устранил допущенное нарушения до рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При этом, оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и имеет формальный состав, т.е. наличие состава нарушения не зависит от наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-11).

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Министерство экологии Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ЧЕЛЯБИНСК, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 00911601082010000140, УИН 0000286605329559886450455.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу