Дело № 2-2718/2022
УИД 74RS0007-01-2022-002755-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 2 820 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, возложении обязательства устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление.
В обоснование исковых требований указано, что ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу , второе отделение у продавца ИП ФИО2. В жилом массиве все земельные участки продавались ответчиком. При продаже продавец уверял и показывал документы, что участок обеспечен коммуникациями: водо-, электро-, газоснабжения, даже обязался согласно п. 4.1.3 договору купли-продажи предоставить разрешения на подключение к инженерным сетям, принадлежащим продавцу и находящихся на земельном участке истца. При заключении сделки купли-продажи ответчик дал разрешение на подключение ко всем принадлежащим ему сетям, включая водоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ. Дом на данном земельном участке был построен и поставлен на учет в ЕГРН как жилой по ДД.ММ.ГГГГ. К газоснабжению и электроснабжению участок истца подключили без проблем, однако МУП «Водоканал» в технологическом присоединении к водоснабжению было отказано по причине того, что резерв пропускной способности водопроводной сети Юго-Западного района в районе жилого района исчерпан. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» о понуждении к заключению договора водоснабжения. Таким образом, считает, что ИП ФИО2 продавая земельные участки, знал, что нет разрешения от МУП «Водоканал» на подключение всех участков к водоснабжению, и фактически ввел истца в заблуждение.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Водоканал», Комитета городского хозяйства администрации , Министерства жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, кадастровый №, назначение земли населенных пунктов – усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и приквартирными участками, площадью 500 кв.м., расположенный , Российская Федерация, второе отделение (л.д. 7-9).
Согласно п. 1.3 Договора, стороны подтверждают, что на вышеуказанном земельном участке капитальные строения и сооружения отсутствуют.
Продавец подтверждает, что отчуждаемый земельный участок: до совершения настоящего договора никому другому не продан, не обещан в дар, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, ограничений в пользовании земельным участком не имеется; передается покупателю в состоянии для использования в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.2 настоящего договора ( п. 1.3).
Указанный земельный участок соответствует требованиям Покупателя (п. 1.5).
Оплата за земельный участок истцом произведена в полном объеме (л.д. 66).
Также, согласно п. 4.1.3 Договора, продавец обязан предоставить разрешения на подключение к инженерным сетям (газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения) принадлежащих Продавцу и находящихся на земельном участке кадастровый №, расположенный , Российская Федерация, второе отделение , а также проложить асфальтированную дорогу до участка Покупателя, указанного в настоящем договоре до ДД.ММ.ГГГГг.
В силу п. 4.2.3 Договора, покупатель обязан принять разрешения на подключение к инженерным сетям (газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения) принадлежащих Продавцу и находящихся на земельном участке кадастровый №, расположенный , Российская Федерация, второе отделение . Как следует из искового заявления и пояснений истца, после строительства дома коммуникации в виде электроснабжения и газоснабжения к дому были подведены, однако, в присоединении к водоснабжению МУП «Водоканал» было отказано по причине отсутствия необходимой пропускной способности водопроводной сети.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3
Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку знал, что в отношении приобретаемого ею земельного участка, договор на подключение к системе водоснабжения не заключался. Просит взыскать неустойку за неисполнение п. 4.1.3 Договора в размере 2 820 000 руб., предусмотренную п. 5.2 Договора, компенсацию морального вреда, штраф, а также возложить обязанности по устранению недостатков или возместить расходы на их устранение.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, в последующем, на данном земельном участке был возведен жилой дом, который также поставлен на учет (л.д. 12-16).
Истец ссылается на неисполнение договора купли-продажи земельного участка в части п. 4.1.3, в котором идет речь о выдаче ответчиком разрешений на подключение к инженерным сетям.
Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков указанных в п. 4.1.3, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% в день от суммы указанной в п. 2.1.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, такое разрешение ответчиком истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Доказательств несения ответчиком перед истцом каких-либо иных обязательств по договору купли-продажи земельного участка, суду не представлено.
В связи с чем, обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены и оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Также, не имеется оснований для возложения на ответчика обязательств устранить недостатки или возместить расходы истца на их устранение, поскольку доказательств несения расходов истцом суду не представлено.
Кроме этого, согласно ответам МУП «Водоканал», Комитета городского хозяйства администрации , Министерства жилищно-коммунального хозяйства , договор между МУП «Водоканал» и ИП ФИО2 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в отношении земельного участка по адресу , Российская Федерация, второе отделение кадастровый № (собственник ФИО1), не заключался. В связи с отсутствием пропускной способности водовода диаметром 500 мм, проложенного в 529 квартале и по , техническая возможность подключения объекта истца к сетям жилого района отсутствует, поскольку данные сети технологически связаны. МУП «Водоканал» не выдавало технических условий на подключение и не заключало договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения всего жилого массива состоящего из 300 земельных участков (л.д. 79-87).
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не имеется технической возможности подключения объекта истца к сетям жилого района в связи с отсутствием пропускной способности водовода, также то обстоятельство, что ответчик ИП ФИО2 не обладает полномочиями для урегулирования данного вопроса и осуществления данных работ самостоятельно, оснований для возложения на ответчика обязательств устранить недостатки суд не находит.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года