Дело № 2-127/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 02 июня 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
с участием представителя ООО КБ «Агросоюз» - ФИО1 (доверенность ХХХХ от 23 ноября 2022 г.),
представителя ФИО2 - ФИО3 ( доверенность ХХХ от 24 марта 2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ООО «ЛюксСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску ФИО2 к ООО КБ «Агросоюз» о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ХХХХ г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ЛюксСтрой» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство ФИО2 Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручитель также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил.
В этой связи ООО КБ «Агросоюз» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
ФИО2 заявила встречный иск к ООО КБ «Агросоюз», просила суд признать договор поручительства <***> от ХХХХ г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 незаключенным.
В обоснование встречного иска ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что договор поручительства она не подписывала и не заключала. При подписании документов она в обязательном порядке пишет фамилию, имя и отчество, что в оспариваемом договоре отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО КБ «Агросоюз» исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал.
Представитель ФИО2 исковые требования ООО КБ «Агросоюз» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.
Представитель ООО «ЛюксСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ООО КБ «Агросоюз», представителя ФИО2, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ЛюксСтрой» был заключен кредитный договор <***> от ХХХХ г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. на срок по ХХХХ г. с условием уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно.
Согласно п. 11.2.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора банк выдал заемщику денежные средства в общей сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. по делу № А40-285419/18 восстановлены права требования ООО КБ «Агросоюз» по указанному кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.
Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету ООО КБ «Агросоюз», задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2021 г. составляет ХХХХ руб. ХХХ коп., в том числе: основной долг в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.; проценты за пользование кредитом в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., неустойка в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Сомневаться в правильности представленного ООО КБ «Агросоюз» расчета у суда оснований не имеется. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО КБ «Агросоюз» ХХХХ г. заключило договор поручительства <***> со ФИО2
Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО «ЛюксСтрой» отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по договору о предоставлении кредита <***> от ХХХХ г.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства подписан поручителем лично.
По ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи, выполненной в договоре поручительства.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <***> от 18 января 2023 г., решить вопрос о принадлежности подписей в договоре поручительства не представляется возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что подпись является слишком краткой для выявления признаков, позволяющих однозначно судить о ее принадлежности ФИО2 Исследование подлинника договора на выводы судебной экспертизы не повлияет.
Представленные ФИО2 заключения специалиста АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ХХХХ г., ХХХХ г. (рецензия) не содержат достаточного научного обоснования и не могут быть положены в основу судебного решения.
Иных доказательств в обоснование встречного иска суду не представлено.
Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что однозначно сделать вывод о том, что договор поручительства был заключен ФИО2 и подписан ею не представляется возможным.
Однако с учетом указанного заключения судебной экспертизы предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства между банком и ФИО2 незаключенным на основании того, что поручитель его не подписывал, не имеется.
При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЛюксСтрой» в пользу ООО КБ «Агросоюз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «ЛюксСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛюксСтрой» в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., а всего в сумме ХХХХ ( ХХХХ ) рублей ХХХХ копеек.
В удовлетворении иска ООО КБ «Агросоюз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО КБ «Агросоюз» о признании договора поручительства незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 г.