Дело № 2-1643/2025 УИД 59RS0002-01-2025-001306-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 22 мая 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,
с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Ш.А.В. о взыскании ущерба,
установил:
Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании ущерба, указав, что Ш.А.В. проходил службу в полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Перми в должности инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона. Приказом Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск П.М.В. к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Ш.А.В. в отношении П.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми управлял автомобилем «Мерседес» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 8 месяцев. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе П.М.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно решению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства оп делу об административном правонарушении являлось то, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод, что П.М.В. в момент совершения административного правонарушения находился на месте его совершения.
По данному факту Управлением МВД России по г.Перми проведена служебная проверка по результатам которой установлено, что лейтенант полиции Ш.А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.М.В., не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности: не в полном объеме собрал доказательства, которые бы подтверждали факт совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ П.М.В. В соответствии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения вреда перечислены П.М.В. Таким образом с Ш.А.В. ущерб подлежит взысканию в порядке регресса.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнение по иску не выразил, направленная судебная корреспонденция в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Ш.А.В. проходил службу в полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> в должности инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона.
Приказом Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № лс уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск П.М.В. к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Ш.А.В. в отношении П.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми управлял автомобилем «Мерседес» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 8 месяцев.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе П.М.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно решению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства оп делу об административном правонарушении являлось то, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод, что П.М.В. в момент совершения административного правонарушения находился на месте его совершения.
По данному факту Управлением МВД России по г.Перми проведена служебная проверка по результатам которой установлено, что лейтенант полиции Ш.А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.М.В., не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности: не в полном объеме собрал доказательства, которые бы подтверждали факт совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ П.М.В.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения вреда перечислены П.М.В.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ш.А.В., являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.М.В., не предпринял достаточных мер для установления личности привлекаемого к административной ответственности лица, не собрал достаточно доказательств, подтверждающих виновность П.М.В. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Ненадлежащее исполнение обязанностей Ш.А.В. повлекло необходимость возмещения вреда П.М.В. в размере 15000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению, с Ш.А.В. в пользу Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Взыскать с Ш.А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в счет возмещения ущерба 15000 рублей.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025
Судья В.В. Мазунин