Дело № 2-108/2023 (№2-5714/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-005388-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград < адрес >.

< Дата > 15ч. 32 мин. из < адрес >, расположенной над ее квартирой и принадлежащей ФИО2, произошел залив ее квартиры. Водой залиты помещения ванны и кухни. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние разводки водоснабжения, что подтверждается актом о заливе жилого помещения Управляющей компании (далее - УК) ООО «Мой Город» от < Дата > Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании сети внутренней разводки системы водоснабжения, что послужило возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации. После перекрытия работниками УК вентиля холодного водоснабжения, течь была прекращена.

Восстановление поврежденного имущества (слив воды, просушка помещения) произведено истцом за счет собственных средств на общую сумму 7 000 руб. Ответчица была извещена о затоплении и присутствовала во время производства работ «Империя потолков» ИП ФИО3 Устранить причину затопления отказалась. Требования о возмещении ущерба в добровольном порядке истец направил в адрес ответчика < Дата > В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался. С 17 по 22 июня ремонтные работы в < адрес > не проводились.

< Дата > 16ч. 21 мин. повторно произошел сильный залив квартиры из < адрес >. Водой залито помещение ванны. Проживающая в квартире мать ответчицы известила свою дочь ФИО2 по телефону о затоплении и передала телефонную трубку работнику УК, который проинформировал, что он перекрыл воду, так как они топят квартиру, расположенную снизу. Однако, ответчица факт затопления отрицала, прибыть и устранить утечку отказалась.

Причиной залива явилось не принятие мер по устранению неисправности разводки водоснабжения душевой кабины, самовольное подключение водоснабжения, что подтверждается актом УК ООО «Мой Город» о заливе жилого помещения от < Дата > Работниками УК обнаружена течь (мокрый пол) под душевой кабиной, повторно перекрыт вентиль холодного водоснабжения. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств на сумму 3 000 руб. С 22 по 25 июня ремонтные работы в < адрес > не проводились.

< Дата > очередной раз произошел залив квартиры истца из < адрес >. Водой залито помещение ванны. Для устранения и фиксирования факта залива вызвана Аварийно-диспетчерская служба. Прибывший экипаж зафиксировал скопление воды (лужу) под душевой кабиной < адрес >, перекрыл вентиль холодного водоснабжения и снял вентиль крана. Причиной залива явилось не принятие мер по устранению неисправности разводки водоснабжения душевой кабины, самовольное подключение водоснабжения, что подтверждается актом о заливе жилого помещения от < Дата >, УК ООО «Мой Город». На момент обследования в ванной комнате предположительно текла душевая кабина, под стиральной машинкой пол влажный, течь сифона под раковиной. Проживающая в квартире мать ФИО2 - ФИО4 и ответчица факт затопления отрицала. Ответчица по адресу затопления не выезжала. Более того, в результате длительного затопления с 17 по 27 июня в помещении ванны начался пробой сети электроснабжения, что угрожало жизни и здоровью истца и членам его семьи.

< Дата > снова произошел залив квартиры истца из < адрес >. Водой залито помещение ванны, акт о заливе жилого помещения УК ООО «Мой Город» от < Дата >. < Дата > к матери ФИО2 пришёл социальный работник, который в последующем спустился к истцу установить факт затопления. В последующем социальный работник вызвал сантехников для ликвидации причин затопления. Прибывшие сантехники установили, что течет душевая кабина, под стиральной машинкой пол влажный, течь сифона под раковиной, электропровод под душевой кабиной в воде.

Истцом проведена оплата в УК за составление акта о заливе жилого помещения от < Дата >, в размере 400 рублей. Также с целью установления надлежащего ответчика оплачено получение полной и актуальной информации из реестра по объекту < адрес > на сумму 290 рублей. Требования о возмещении ущерба от залива квартиры в добровольном порядке истец направил в адрес ответчика < Дата >

По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». По результатам осмотра, экспертом зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки помещений кухни и ванной комнаты квартиры истца по причине залива по вине собственника < адрес > заключению эксперта № от < Дата >, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, четырехкомнатной квартире, общей площадью 59,8 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: < адрес > результате затопления составляет - 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, стоимость экспертизы - 10000 (десять тысяч) рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива помещения квартиры в размере 10000 (десять тысяч) руб., затраты на оплату составления акта о затоплении жилого помещения — 800 (восемьсот) рублей, затраты на оплату почтовых услуг — 247 (двести сорок семь) рублей 20 коп., затраты на оплату услуг получения информации из реестра по объекту недвижимости — 290 (двести девяносто) рублей, сумму убытков от залива помещения в размере 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы - 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Мой Город».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, оспаривая правильность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», просили назначить дополнительную экспертизу в связи с наличием противоречий между двумя проведенными экспертизами. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы указано, что в заключении эксперта №/С от < Дата > не учтены работы по демонтажу и монтажу панелей ПВХ, скрытой укладки кабеля участка от потолка до распределительной коробки; не учтены работы по демонтажу и монтажу кухонного шкафа; не учтены работы по антибактериальной обработке после длительного затопления помещения санузла и кухни. Ответ эксперта об объеме и стоимости работ является предположительным и недостоверным, т.к. объект не исследовался, обмеры не проводились, методика исследования не определена.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, не оспаривали факт залива квартиры истца из квартиры ответчика. Расходы на проведение досудебной оценки полагали не подлежащими возмещению истцу, поскольку проведенное исследование является необъективным и не принимается во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба. Представлен письменный отзыв.

Представитель 3-го лица ООО «Мой Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником < адрес > < адрес >, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной на 2 этаже.

Собственником расположенной выше (на 3 этаже) < адрес > в г. Калининграде является ФИО2

На момент возникновения спорных правоотношений домом № по < адрес > в г. Калининграде управляло ООО «Мой Город».

Установлено, что в июне 2022 года происходили залива помещений < адрес > из < адрес >, в результате чего была повреждена внутренняя отделка < адрес >.

Согласно акту от < Дата >, составленному комиссией ООО «Мой Город», залив < адрес > произошел из < адрес >. На момент обследования выявлено, что в помещении ванной комнаты: залит потолок (натяжной, провис под давлением воды); в помещении кухни: залит потолок (натяжной, провис под давлением воды). Инженерные сети в < адрес > зашиты. Определить причину залива < адрес > невозможно. Работниками УК < Дата > был перекрыт вентиль ХВС на < адрес >, после чего утечка прекратилась.

< Дата > истцом было произведено восстановление поврежденного имущества (слив воды, установка вентиляционной решетки) за счет собственных денежных средств, что подтверждается актом выполненных работ «Империя потолков» ИП ФИО3 на общую сумму 7000 руб. и оплатой в соответствии с накладной от < Дата >.

< Дата > в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, причиненного вследствие залива квартиры в размере 7400 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту от < Дата >, составленному комиссией ООО «Мой Город», залив < адрес > произошел из < адрес > после открытия вентиля ХВС в квартире. На момент обследования выявлено, что в помещении ванной комнаты: залит потолок (натяжной, провис под давлением воды). Предположительно течёт душевой поддон. Работниками УК < Дата > был перекрыт вентиль ХВС на < адрес >, после чего утечка прекратилась.

< Дата > истцом было произведено восстановление поврежденного имущества (слив воды с натяжного потолка) за счет собственных денежных средств, что подтверждается актом выполненных работ «Империя потолков» ИП ФИО3 на сумму 3000 руб. и оплатой в соответствии с накладной от < Дата >.

< Дата > истцом ФИО1 подано заявление в ОМВД по Центральному району г. Калининграда по факту залива принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту от < Дата >, составленному комиссией ООО «Мой Город», залив < адрес > произошел из < адрес > после открытия вентиля ХВС в квартире. На момент обследования выявлено, что в помещении ванной комнаты: залит потолок (натяжной, провис под давлением воды). На момент обследования в ванной комнате предположительно течет душевая кабина, под стиральной машинкой пол влажный и течь сифона под раковиной.

Согласно акту от < Дата >, составленному комиссией ООО «Мой Город», залив < адрес > произошел из < адрес > после открытия вентиля ХВС в квартире. На момент обследования выявлено, что в помещении ванной комнаты: залит потолок (натяжной, провис под давлением воды). Инженерные внутридомовые сети находятся в работоспособном состоянии, утечек не наблюдается. На момент обследования в ванной комнате предположительно течет душевая кабина, под стиральной машинкой пол влажный и течь сифона под раковиной.

Собственниками < адрес >, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является социальным работником, в день одного из залитий присутствовала в < адрес >, где проживает мать ответчика – ФИО4, с которой заключен договор социальной поддержки населения. Под деревянным поддоном душевой кабины была вода. Ответчик ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО7 пояснила, что приехать в данный момент не может. В этот же день мастерами устранена протечка, мастеров ФИО7 нашла по объявлениям.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является мастером УК, по месту залития в квартире ответчика выезжала бригада сантехников, которые установили место течи – протекал сифон, под стиральной машиной скопилась вода. Известно, что сантехник произвел замену сифона, потолок на тот момент провисал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что осуществляла выход по месту жительства ФИО1 для слива потолка. В квартире у ФИО10 все восстановлено, необходимость замены потолка у истца отсутствует.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является электриком, им был осуществлен выход по месту жительства истца. В результате осмотра повреждений не выявлено, ремонтных работ электрик не проводил. Осматривался общеквартирный щит по < адрес >. Никаких работ в < адрес > не проводилось.

Анализируя данные пояснения свидетелей, суд считает их достоверными, согласующимися с материалами дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала те обстоятельства, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ввиду неисправности сантехнического оборудования внутри < адрес >, что согласуется с актами УК и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено досудебное требование о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 10000 (десять тысяч) руб., затрат на оплату составления акта о затоплении жилого помещения — 800 (восемьсот) рублей, затрат на оплату почтовых услуг — 247 (двести сорок семь) рублей 20 коп., затрат на оплату услуг получения информации из реестра по объекту недвижимости — 290 (двести девяносто) рублей, сумму убытков от залива помещения в размере 16 260 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанное досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии в связи с произошедшими заливами истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости работ по устранению выявленных повреждений в результате залива.

Согласно заключению эксперта №К-2022 от < Дата > ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба четырехкомнатной квартире, общей площадью 59,8 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: < адрес > результате затопления составляет - 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

< Дата > судом по ходатайству ответчицы и ее представителя с целью определения повреждений, образовавшихся в результате залития произошедшего неоднократно в квартире по адресу: г< адрес > < адрес >: определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, с учетом стоимости ремонта электропроводки и без него, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №/С от < Дата >, проведенному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», в помещениях < адрес > жилого < адрес > в г. Калининграде на поверхности отделочных покрытий потолков и стен повреждений (дефектов), произошедших неоднократно при осмотре не выявлено. Установлено, что не обеспечивается освещение двух потолочных светильников в кухне и санузле и одного вытяжного вентилятора в санузле в связи с отсутствием электронапряжения сети на фазном проводе.

Причинами повреждения может являться как подгорание контактов проводов в разветвительной коробке в результате залива водой, так и окисление соединений проводов в результате длительной эксплуатации и физического износа внутриквартирной скрытой электропроводки, усугубление которого, вероятно, спровоцировано дополнительным перегревом при воздействии воды от залитая (Согласно ВСН 58-88(р) прил.3. минимальный срок эксплуатации до проведения капитального ремонта скрытой электропроводки в жилых зданиях - 40 лет, эксплуатация здания - с 1967 года, т.е. более 54 лет). Определить более точную причину повреждения электропроводки на дату осмотра не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (ремонта электропроводки) и необходимых для этого материалов по устранению повреждений в помещениях < адрес > жилого < адрес > < адрес >, согласно заключению, составила 26600 рублей в т.ч. НДС 20% - 4443 руб.

По ходатайству стороны истца с целью устранения неясностии противоречий проведенного экспертного заключения, судом была допрошена эксперт ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО12, которая пояснила, что при производстве судебной экспертизы она руководствовалась законом «Об экспертной деятельности в РФ». Для определения стоимости восстановительного ремонта использовала базисно-индексный метод определения сметной стоимости работ, с использованием Методикой, утвержденной Приказом Минстроя №421/пр от 04.08.2020 с учетом изменений по письмам Минстроя от 2020-2022гг., а также с применением сборников Федеральных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы в Калининградской области с переводом в действующие цены по коэффициенту инфляции, рассчитанному региональным центром по ценообразованию в строительстве в Калининградской области РЦЦС (3-й квартал 2022г.) Данный метод выбран поскольку отделка квартиры является типовой. Такой подход позволяет определить результат, который будет соответствовать ценам на рынке, поскольку данные о ценах на материалы и работы постоянно индексируются в зависимости от ситуации с инфляцией на рынке. Названная методика и сборники могут применятся для оценки ремонта, проводимого за счет любых средств в том числе за счет средств частного лица.

Указанные сборники (ФБР, ФЕРр) предназначены для определения базисной стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте, реконструкции зданий и сооружений любого назначения Калининградской области. Все единичные расценки в сборниках ФБР и ФЕРр на строительные и ремонтно-строительные работы являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость материалов), необходимых для проведения ремонтных работ. Стоимость материалов и их доставка учтены в расценках. Расчетный индекс приведен без учета налога на добавленную стоимость (НДС). В связи с чем, НДС в размере 20% учтен за итогом сметного расчета согласно Методике. Накладные расходы и сметная прибыль рассчитаны от фонда оплаты труда рабочих в соответствии с методическими указаниями и письмами Госстроя России. Включение в расчет НДС позволит не ограничивать истца в выборе строительных организаций.

Относительно доводов истца о незаконном допуске представителя ответчика - ФИО13 , указала, что данный представитель присутствовал при проведении экспертизы по указанию самой ответчицы, которая лично явилась для участия в осмотре квартиры истца, но в последствии просила проводить осмотр без нее, с участием представителя ФИО13, поскольку истец ФИО10 настаивала на том, что в квартиру будет допущен кто-то один, либо ответчик либо ее представитель. При этом на результатах экспертизы присутствие сторон никак не сказалось.

Для восстановления освещения санузла и кухни < адрес >, а также функционирования вытяжного вентилятора, необходимо произвести работы по замене отдельных участков сети с прокладкой кабеля электроснабжения от разветвительной коробки до места установки светильников и вентилятора.

При этом в расчет эксперта предусмотрена прокладка кабеля, аналогичного имеющемуся в квартире истца, с алюминиевыми жилами в пластиковой изоляции сечением 2x1,5мм, до места установки светильника от распределительной коробки на стене около входа с креплением провода скобами к поверхности потолка. Восстановительные работы не предполагают исправление работ ненадлежащего качества, выполненных ранее. В частности имеющийся кабель не соответствует нормам, изоляционный материал кабеля является горючим. Длина кабеля рассчитана с учетом всего периметра комнат, что является достаточным для выполнения работ независимо от места нахождения разветвительной коробки, стоимость работ по установлению места нахождения коробки включена в накладные расходы.

Гарпунный метод крепления натяжных потолков типа Clipso позволяет производить частичный демонтаж и последующий монтаж потолка, в связи с чем замена потолка является излишней. На внешней (отделочной) стороне потолка дефектов не имеется, внутренняя сторона не подлежит описанию, поскольку исследуются дефекты отделки. Наличия сырости, грибка и плесени при обследовании не выявлено, в связи с чем, включение в стоимость восстановительного ремонта работ по антибактериальной обработке не обосновано.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в результате рассматриваемых залитий, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО12 имеющиеся в заключении описки, являются незначительными и на существо проведенного исследования не повлияли.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, следовательно, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба определен в экспертном заключении и составляет 26 600 руб.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также то, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку она является причинителем вреда, допустила утечку воды из квартиры и, как на момент залития, так и в настоящее время является собственником < адрес >.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, приведенным в обоснование причинения ей морального вреда, а также доказательств наличия у нее каких-либо заболеваний, приобретенных ввиду недостаточной освещенности квартиры, причинно-следственной связи между имеющимися у истицы заболеваниями, ухудшением её состояния здоровья и действиями ответчика, истец суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО2 следующие судебные расходы: затраты на оплату составления акта о затоплении жилого помещения - 800 рублей; затраты на оплату почтовых услуг – 247,20 рублей, затраты на оплату услуг получения информации из реестра по объекту недвижимости – 290 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены документально. Следовательно, суд присуждает взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате составления акта о затоплении жилого помещения в размере 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 247,20 руб., расходы на оплату услуг получения информации из реестра по объекту недвижимости в размере 290 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по проведению оценки ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 10000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате вышеназванного отчета в размере 6 452 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что расходы на проведение оценки возмещению истцу не подлежат, поскольку проведенное исследование является необъективным и не принимается во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, суд отвергает. В данном случае расходы на проведение оценки истец был вынужден понести, чтобы обратиться в суд, заключение специалиста подтверждает факт причинения истцу материального ущерба.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3 567 руб., что подтверждается электронным чеком по операции от < Дата >, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, рассчитанных в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, в размере 1 338 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба от залива квартиры в размере 10000 (десять тысяч) руб., затраты на оплату составления акта о затоплении жилого помещения — 800 (восемьсот) рублей, затраты на оплату почтовых услуг — 247 (двести сорок семь) рублей 20 коп., затраты на оплату услуг получения информации из реестра по объекту недвижимости — 290 (двести девяносто) рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 26600 рублей, итого на сумму 37937, 00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6452 руб., на оплату госпошлины 1338 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Судья