Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-22202/2023

50RS0036-01-2020-005132-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей: Тюшляевой Н.В., ФИО1,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения.

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установил а:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО4 к администрации городского округа Пушкинский МО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство удовлетворен.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы 15 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы 15 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в мотивировочной части определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО5 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО3 — третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО5, ФИО3 подали частную жалобу на данное определение, в которой, в том числе, ссылаясь на процессуальные нарушения, просили определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны заявителя ФИО6 ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Пушкинского городского суда от 25 февраля 2021г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и дав оценку доводам заявителей, посчитал, что обстоятельства, указанные заявителями, не могут служить основанием для пересмотра решения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пунктов 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, исходя из материалов дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано правомерно.

Доводы о допущенных судьей при оглашении обжалуемого определения процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы..

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи