Дело № 2-1528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новатор» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Новатор» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 19.09.2023 между ООО «Новатор» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение получения денежных средств ФИО2 составлена расписка. Срок возврата займа составил ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ происходило удержание из начисляемой заработной платы, что в сумме составило <данные изъяты> руб. После расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, ответчиком возврат денежных средств не производился, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Новатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новатор» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договора займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 Договора, заем является беспроцентным.

Согласно п. 2.1 Договора, займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами договора.

Как следует из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последним получены из кассы ООО «Новатор» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Новатор», ФИО2 просит ежемесячно удерживать из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения займа по договору.

Как следует из содержания иска, сумма удержания за период сентябрь 2023 года - январь 2024 года составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления последнего.

После расторжения трудового договора ответчик платежи в соответствии с графиком не производил, чем нарушил условия договора, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Новатор» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 претензию о возврате просроченной суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 в получении денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на то, что договор займа подписан им ввиду причинения ООО «Новатор» ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа, в подтверждение чего представил копию служебной записки.

Суд, принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, именно о наличии заемных правоотношений свидетельствует договор займа, а также расписка, выданная ФИО2, в которой последний подтверждает получение денежных средств в сумме в размере <данные изъяты> руб. и берет на себя обязательства по возврату указанной суммы в определенный срок. Следует отметить, что ФИО2, понимая смысл и содержание записанных слов, собственноручно указал именно о наличии долговых обязательств, вследствие займа денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Новатор» о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 437 839 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 446 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Новатор» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «Новатор» (ОГРН №, ИНН №) сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова