Мировой судья Геворков В.С.

Дело № 11-247/2023

УИД 77MS0184-01-2022-000303-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А.

при секретаре Багрешевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы, от 25 января 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

- отказать в принятии заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино гор. Москвы ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от 25 января 2022 года отказано в принятии заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с частной жалобой на определение, просил его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, в связи с его незаконностью.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения сторон.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в принятии заявления мировой судья исходил из того, что 19.07.2021 года мировым судьей уже был вынесен судебный приказ № 2-582/21 о взыскании в пользу заявителя с должника задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 01.10.20202 по 31.05.2021 года.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о заявлении ко взысканию суммы задолженности за иной, отличный от ранее просужденного, принадлежащий должнику объект основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта являться не могут. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с указанием в просительной части заявления на конкретный объект недвижимости, в отношении которого образовалась задолженность.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы, от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Судья