Решение по делу № 2-804/2023 от 05.10.2023

Дело №2-804/2023

УИД :36 RS0034-01-2023-000986-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 05 октября 2023

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с исковым заявлением к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 03.02.2020 между нею и АО «Тинькофф банк» заключен договор №5112779862.

04 ноября 2021 с её банковского счета № ошибочно переведено 186 488 рублей /ФИО2./, что подтверждается справкой об операции №32488а47 от 20.10.2022.

Вместе с тем, она с /ФИО2./ не знакома, какие-либо отношения между ними отсутствуют.

В период совершения ошибочного перевода принадлежащей ей банковской картой фактически пользовалась её дочь /Х/(в настоящее время /З/ ), которая в тот период времени поддерживала приятельские отношения с /ФИО2./. Время от времени её дочь /Х/ (в настоящее время /З/ ) и /ФИО2./ переводили друг другу денежные средства в качестве займа.

Дочь /Х/ (в настоящее время /З/ ) неоднократно обращалась к /ФИО2./ с требованием о возврате денежные средств, он неоднократно уверял, что вернет денежные средства, когда появится финансовая возможность.

Поскольку между дочерью и /ФИО2./ сложились приятельские отношения, дочь в правоохранительные органы не обращались, так как не хотела портить с /ФИО2./ отношения.

Однако /ФИО2./ до настоящего времени денежные средства ей не вернул.

Истец /ФИО1./ просит суд взыскать с /ФИО2./ денежные средства в размере 186 488 рублей в качестве неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения данного дела извещались надлежащим образом-телефонограммой, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 между /ФИО1./ и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор №5212279862 и открыт лицевой счет №, с которого 04.11.2021 был осуществлен внутренний перевод на договор № 5253028988 на имя получателя карты № /ФИО2./ денежных средств в размере 186 488,00рублей.

Наличие каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено. Ответчик добровольно не вернул истцу указанную сумму.

Перечисление истцом денежных средств в размере 186 488,00рублей, подтверждается справкой об операциях ( л.д.10).

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на получателя этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 января 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 2 августа 2023 с /ФИО1./ в пользу /ФИО2./ взыскано неосновательное обогащение в размере 183 289,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866 руб..

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судебными инстанциями на основании выписки о движении денежных средств по счету, было установлено, что между сторонами спора имелись неоднократные перечисления денежных средств с 26 июля 2020 г. по 7 февраля 2022 г. В судебных актах имеются суждения, что ранее /ФИО2./ были неосновательно получены со счета /ФИО1./ денежные средства в размере 186 488 рублей, которые /З/ ошибочно ему перевела.

В соответствии с п.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные суммы и иное имущество предоставлены во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, лежит на приобретателе. Между тем, ответчик /ФИО2./ доказательств наличия таких оснований не представил.

В силу этого оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ судом не усмотрено. сведений о договорных отношениях между истцом и ответчиком, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику указанной суммы материала дела не содержат. Более того, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется, допустимых доказательств о наличии между участниками процесса личных близких отношений, позволяющих расценить данные денежные средства как намеренно переданные безвозмездно, суду не представлено, встречный иск заявлен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик /ФИО2./, поскольку денежные средства перечислены на его дебетовую карту, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям по дебетовой карте АО «Тинькофф банк».

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение происходит в момент неосновательного получения лицом (приобретателем) денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) и последний вправе требовать их возврата с приобретателя независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства в сумме 186 488, рублей, в связи, с чем денежные средств в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иного суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесенные ею на оплату юридической помощи согласно договора об оказании юридических услуг №24 от 05 июня 2023( л.д14).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела,05.06.2023 между /ФИО1./ и /ФИО3./ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому /ФИО3./ принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в досудебном порядке, а так же при необходимости в суде 1 инстанции по взысканию денежных средств с /ФИО2./ в качестве неосновательного обогащения.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей ( л.д.14).

Согласно акту выполненных работ от 08.06.2023,/ФИО3./ составил исковое заявление, за выполнение данной работы за фактически оказанные услуги получил от /ФИО1./ 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств ( л.д.15-16).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Расходы /ФИО1./ на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, расходы были понесены ею по вине ответчика.

Вместе с тем, представитель истца /ФИО3./ в судебном заседании не участвовал. Стороны заявляли ходатайство о рассмотрении данного дела посредством видеоконференц-связи, однако рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось по различным объективным причинам: в связи с отказом суда по месту жительства представителя истца организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференц- связи в виду занятости залов заседания, оборудованных видеоконференц-связью, в связи с занятостью зала Россошанского районного суда оборудованного видеоконференц-связью (поскольку ходатайство поступало о проведении ВКС после назначения даты судебного заседания), а так же в связи с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения данного дела.

Следовательно, при взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд учитывает, что представитель истца /ФИО3./ в рассмотрении данного дела судом не участвовал. Сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 40 000 рублей не соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной и необоснованной, так как данный спор не относится к категории сложных, требующих длительной подготовки, иск не содержит расчетов, анализа доказательств, затраты времени на изготовление искового заявления, объем которого незначителен -две страницы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденность несения расходов, затраты времени на изготовление документов, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 5000 руб.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930 рублей уплаченной ею за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, исходя из цены иска и размера, удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ неосновательное обогащение в размере 186 488(сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.М. Крюкова

Мотивированное решение изготовлено12.10.2023