Дело № 2-1976/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002131-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 08 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием прокурора М.М. Ковыляевой, представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» о компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что ..... в утреннее время он управлял автомобилем Chevrolet Cruze, гос. №, который принадлежал ему на праве собственности. В результате ДТП с участием данного автомобиля и автобуса ПАЗ-4234-05 под управлением ФИО3 на перекрестке ..... истец получил телесные повреждения. ..... истец обратился в ГБУЗ ПК КБ им.Вагнера Е.А., где ему предварительно был поставлен диагноз «.....». Однако впоследствии истец испытывал сильные боли в районе обеих кистей, которое длительное время не проходили, не мог заснуть по ночам, не мог переносить тяжести. При повторном обращении за медицинской помощью ему был установлен диагноз «.....». В рамках расследуемого уголовного дела по факту ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой истцу установлен ....., который оценивается как вред здоровью средней тяжести, ....., который оценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Истец указывает, что в результате ДТП он испытал сильнейший шок, страх за свою жизнь и здоровье, как в момент ДТП, так и в последующем, в течение продолжительного времени он испытывал сильные боли, переносил дискомфорт и неудобства в связи с невозможностью и ограниченностью движений, самостоятельного обслуживания, был вынужден прибегать к посторонней помощи. Кроме того, он остался без транспортного средства в результате ДТП, его неоднократно вызывали в ГИБДД, в полицию, а затем в суд, при этом водитель ФИО3 пытался переложить на него обязательства по возмещению ущерба. Истец полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 700 000 руб. и просит взыскать с ответчика ООО «БВК» как с владельца источника повышенной опасности, с которым в момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что заявленное исковое требование ФИО4 является необоснованным, а сумма компенсации морального вреда явно завышена. Истец не обосновал и не доказал указанный им размер компенсации. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из которых управлял ФИО4 В материалах уголовного дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы, в котором эксперт приходит к выводу том, что водитель ФИО4 также нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Более того, именно действия истца, а не действия водителя ФИО3 находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, полагает, что истец, будучи лицом, виновным в ДТП, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая наличия в своих действиях нарушения ПДД РФ, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии есть также вина истца, а потому оснований для возмещения ему морального вреда не имеется. Поддержал доводы ответчика.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора Ковыляевой М.М., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... в утреннее время истец ФИО4 управлял автомобилем Chevrolet Cruze, г.№, принадлежащим ему на праве собственности. Во время движения по ..... произошло столкновение указанного автомобиля с автобусом ПАЗ-4234-05, г. №, которым управлял водитель ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Приговором Березниковского городского суда от ..... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Из приговора суда следует, что в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей, свидетелей, а также заключения автотехнической экспертизы достоверно установлено нарушение ФИО3 пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом судом отклонены доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet Cruze ФИО4, который, двигаясь с превышением допустимой скорости, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть по остановки транспортного средства, так как действия водителя ФИО4, двигавшегося по своей полосе движения, имевшего преимущественное право проезда перекрестка и допустившего столкновение с автобусом ПАЗ под управлением ФИО3, являются следствием нарушения, допущенного ФИО3, который не имел права создавать помеху для движения автомобилю Chevrolet Cruze (л.д. 156 – 171 том 3 дело №). Приговор вступил в законную силу, указанные выводы суда были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, вышестоящие суды с данными выводами согласились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика и третьего лица о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО4 подлежат отклонению, так как достоверно установлено, что допущенное им превышение допустимой скорости движения на участке дороги в месте ДТП не находится в причинно-следственной связи с самим ДТП, поскольку ФИО4, двигаясь по главной дороге и имея преимущество в движении, не мог и не должен был предвидеть нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3

Из материалов уголовного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Березниковская водоснабжающая компания», непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, управляя автобусом ПАЗ-4234-05, г. №, собственником которого являлся ответчик ООО «БВК» (л.д. 91 – 103 т. 3 дело №).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью, ему был выдан лист нетрудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ....., у ФИО4 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые судя по их свойствам образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшим. По Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года ..... квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трех недель); ..... расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 166-167 том 1 дело №).

Кроме того, из пояснений представителя истца, текста искового заявления следует, что в момент ДТП истец испытал сильнейший шок, страх за свою жизнь и здоровье, как в момент ДТП, так и в последующем в течение продолжительного времени он испытывал сильные боли, переносил дискомфорт и неудобства в связи с невозможностью и ограниченностью движения, самостоятельного обслуживания, в связи с чем был вынужден прибегать к посторонней помощи, в период восстановления изменился его образ жизни, в настоящее время он также с опаской выполняет некоторые виды физического труда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Березниковская водоснабжающая компания» как владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, в результате действий которого непосредственно был причинен вред.

При этом суд не находит оснований для применения правил, установленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, как было указано ранее, не усматривает причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО4 скоростного режима и столкновением транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления № 33).

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что требование истца о компенсации ему морального вреда заявлено обоснованно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца.

В частности, суд принимает во внимание, что во время дорожно-транспортного происшествия истец, несомненно, испытал сильный испуг, страх за свое здоровье и жизнь, перенес сильную физическую боль, ему потребовалась медицинская помощь, длительное время он проходил лечение, в период с ..... по ..... являлся нетрудоспособным. В период амбулаторного лечения он был ограничен в движениях, не мог выполнять определенные действия, самостоятельно полноценно ухаживать за собой, ему требовалась посторонняя помощь. Также в течение длительного времени у него сохранялись болевые ощущения, в связи с чем истец принимал обезболивающие лекарственные средства. Заключением эксперта подтверждено причинение истцу вреда средней степени тяжести. Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что состояние здоровья истца к настоящему времени восстановилось, сохранена его способность к исполнению трудовых обязанностей, тяжких последствий для его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд полагает необходимым учесть, что вред здоровью был причинен в результате виновных действий работника ответчика ООО «БВК», нарушившего Правила дорожного движения, грубая неосторожность в действиях истца в момент причинения вреда отсутствовала.

Принимая во внимание совокупностью юридически значимых обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере 120 000 руб. Суд признает данную сумму обоснованной, соответствующей тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий. В заявленной им сумме суд считает размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в вышеуказанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая компания» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4 , ..... года рождения, уроженца ....., в возмещение морального вреда 120 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья