Судья Винникова И.И. материал № 22к-1290/2023

производство № 3/1-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 4 августа 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Куницкой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куницкой Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 24 июля 2023 года об избрании меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.07.2023 обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 20.09.2023.

В удовлетворении ходатайства защитника Куницкой Н.А. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога отказано.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Куницкая Н.А. с вынесенным решением суда не согласна. Отмечает, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание предусмотрено до 2-х лет лишения свободы, тогда как ч.1 ст.108 УПК РФ предусматривает заключение под стражу за преступления, за которые предусмотрен срок наказания свыше трех лет, и за преступления небольшой тяжести суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях. Полагает, что отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Делает вывод, что отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации и гражданство <данные изъяты>, при совершении преступления небольшой тяжести не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Отметила, что кроме показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в деле нет иных доказательств его причастности к совершению вменяемого ему преступления. Кроме того, суду не предоставлены документы, подтверждающие причинение ФИО1 пострадавшим лицам тяжкого вреда здоровью. Данные о личности ФИО1 судом первой инстанции не учтены при принятии решения об избрании меры пресечения. Согласно характеристики от <данные изъяты>, ФИО1 женат, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, на территории Российской Федерации ФИО1 С.И. не судим. Указала, что защитой представлены характеристики с настоящего и предыдущего мест работы, которые также являются положительными. Также суду предоставлены ходатайства от рабочего коллектива ФИО1 и от его работодателя с просьбой не лишать его свободы на период следствия. Супруга обвиняемого ФИО1 готова была внести залог в размере 250 тысяч рублей. Данная сумма залога является соразмерной вменяемому преступлению небольшой тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Куницкая Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии следующего обстоятельства - подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).

Из представленных материалов следует, что 20.07.2023 следственным отделом МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

20.07.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

20.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, является гражданином ..., на территории Российской Федерации не имеет места жительства и регистрации.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу,

Суд проанализировал возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, о котором ходатайствует сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому на начальной стадии расследования наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследован характеризующий материал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, с учетом исключительных обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, положительные данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о возможности применить к нему более мягкую меру пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 24 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов