Дело № 12-692/2023

Публиковать

УИД 18MS0011-01-2023-001109-96

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 22 ноября 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что судебное заседание по указанному административному делу было назначено на 09.30 час. <дата>.

Потерпевший ФИО1 явился в мировой суд Первомайского района г. Ижевска к назначенному времени.

Согласно установленным правилам поведения в зданиях суда, выполняя установленные требования пропускного режима в здание суда, при входе в помещение суда ФИО1 в связи с осуществлением приставами в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов действий, направленных на досмотр (осмотр) личных вещей посетителей при входе в здания суда и большим количеством посетителей суда задержался, и прибыл в зал судебного заседания в 09.33 час. Однако он к участию в судебном заседании допущен не был.

Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Вместе с тем, соответствующее определение судьи районного суда о передаче дела мировому судье в деле отсутствует.

Показания свидетеля С. не могут служить доказательством по делу в силу следующего. Во-первых, указанный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий. Во-вторых, учитывая длительные конфликтные отношения, неприязненные отношения между свидетелем и заявителем (судебные дела, рассматриваемые гражданской коллегией Первомайского районного суда г. Ижевска, обращение заявителя к начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску с просьбой провести проверку деятельности председателя ТСЖ Ниагара С.), суду необходимо было выяснить имеются ли у свидетеля причины оговаривать заявителя, отнестись к его показаниям критически.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что стороной защиты предполагался вывод о том, что описанные в заключении эксперта повреждения у ФИО3, в том числе, могли возникнуть от соударения с дверью, которую ФИО3 тянул на себя, указанные довод также не опровергнут, в связи с чем оснований для вывода об умышленности их причинения ФИО4 также не доказан.

Именно суд руководит процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить механизм образования повреждений.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Белякова не дал оценки пояснениям заявителя, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил. Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он <дата> около 03.00 час. ФИО2, находясь на лестничной площадке <адрес> умышленно нанес ФИО1 побои, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой верхней конечности, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С указанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Материалы дела содержат доказательства, полностью подтверждающие вину ФИО2 в совершении деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе, протокол об административном правонарушении, рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску, рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску, заявление ФИО1, письменные пояснениями ФИО1, акт судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому при объективном осмотре у ФИО1 имелись два овальных кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, возникший от воздействия твердыми тупыми предметами, давность их образования не противоречит пояснениям ФИО1 Тем не менее, в своем решении суд указал, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего, о том, что именно ФИО2 пытался более двух раз нанести удары в область головы потерпевшего, но при этом попадал в область рук ФИО1, так как последний прикрывал голову руками.

Вместе с тем, сославшись на указанные обстоятельства, мировой судья оставил без внимания, что потерпевший ФИО1 на протяжении всего досудебного и судебного производства последовательно утверждал, что ФИО2 наносил ему удары.

Убедительные мотивы, по которым мировой судья отверг в качестве доказательств по делу показания потерпевшего ФИО1 не приведены.

Более того, заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Однако, обжалуемое постановление не содержит мотивов и выводов суда, на основании которых он отверг заключение как доказательство.

В административном материале содержатся рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску об обнаружении в действиях ФИО2 (жилец <адрес>) составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9, ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ст. 5 Закона УР № 57-РЗ.

Однако, указанные доказательства судом первой инстанции проигнорированы.

Более того, судом проигнорированы доказательств, представленные потерпевшим, свидетельствующие, что противоправное поведение ФИО2 носило систематический характер.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что он звонил неоднократно в полицию, чтобы его опросили, только 11.08 ему было выдано направление на экспертизу. Экспертиза установила, что синяки получены 06.08 от удара тупым предметом.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Корепанов С.И. с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что до этого в квартире ФИО4 проживала пожилая семейная пара и из-за действий ФИО3 они вынуждены были продать квартиру. В тот день все спали, не шумели, ФИО3 пришел, ФИО4 вышел в трусах, детей разбудил. При этом супруга ФИО3 поясняла, что он был одет, а ФИО3, что в трусах. ФИО4 ФИО3 не ударял, он пытался закрыть дверь. ФИО3 пишет в разные органы, но во всех заявлениях ему отказано. <дата> ФИО3 опоздал на 30 минут, к этому времени процесс уже закончился. ФИО5 давал показания только по характеризующему материалу, он очевидцем не являлся.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом в силу положений ст.ст 26.3, 26.4 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

При этом обязанность доказывания как наличия состава соответствующего административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и наличие самого события административного правонарушения, возложена законом на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела указал, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего ФИО3 о том, ФИО2 <дата> около 3 часов пытался более 2 раз нанести удары руками в область головы ФИО1, но при этом попадал в область рук ФИО1, т.к. последний выставил их с целью защиты, и от указанных действий ФИО1 испытал физическую боль и получил повреждения, согласно заключения эксперта № от <дата> в виде кровоподтеков на левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили, суду не представлено.

Так, в своих показаниях ФИО2 указал на то, что побоев ФИО3 он не наносил, а лишь предположил, что данные повреждения могли быть результатом того, что ФИО3 держался за ручку входной двери в квартиру ФИО4, когда последний пытался с силой закрыть ее, а ФИО3 также с силой тянул ее на себя. Указанное было также подтверждено показаниями свидетеля супруги ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

При этом согласно показаниями свидетеля супруги ФИО3, она поясняла, что тоже присутствовала при избиении его супруга ФИО4, но оценивая ее показания, судья указал на наличие в ее показаниях ряда противоречий с показаниями самого ФИО3, в частности, по факту одежды, в которой был ФИО4 ночью, а также противоречий и с ее ранее данными показаниями от <дата> сотруднику ОП № 3 Управления МВД (л.д. 14), согласно которых она указала, что весь конфликт носил словесный характер, ФИО4 хотел ударить супруга, но не ударял. Данные объяснения были прочитаны ФИО6, указано, что записаны верно, о чем имеется ее подпись.

Также суд учитывает, что за проведением судебной экспертизы повреждений ФИО3 обратился только <дата>, экспертиза проведена <дата>, характер повреждений, согласно заключению, хоть и не противоречит сроку их получения <дата>, но ни могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе при ударе дверью, о которых указывал ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Оценивая указанные выводы, учитывая положение ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано, мировым судьей указано, что достаточных доказательств в своей совокупности для исключения вывода о том, что с учетом характера полученных повреждений они не могли быть получены в иное время либо при иных обстоятельствах суду не представлено.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Так согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Умышленная вина в настоящей статье представляет конструкцию, из которой должно быть видно отношение виновного к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим в результате их совершения вредным последствиям.

Виновность деяния подразумевает, что оно совершено при наличии вины. Отсутствие вины ни в коем случае не позволяет считать данное деяние (пусть даже и противоправное) административным правонарушением. Вина физического лица бывает в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности. Виновность деяния свидетельствует, что оно совершено либо умышленно, либо по неосторожности.

Административное правонарушение совершается умышленно, если лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий, или сознательно их допускает, или относится к ним безразлично. В первом случае умысел является прямым - лицо желает наступления вредных последствий. Во втором и третьем случаях умысел косвенный, так как лицо прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно допускает их наступление либо относится к этим последствиям безразлично.

В судебном заседании стороной защиты предполагался вывод о том, что описанные в заключении эксперта повреждения у ФИО3, в том числе, могли возникнуть от соударения с дверью, которую ФИО3 тянул на себя, указанный довод также не опровергнут, в связи с чем оснований для вывода об умышленности их причинения ФИО4 также не доказан.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая материалы дела, показания участников процесса, достаточных доказательств наличие вины ФИО4 по факту совершения описанных в протоколе от <дата> обстоятельства правонарушения суду не представлено, как следствие указанные неустранимые сомнения подлежат толкования в его пользу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правомерному выводу, что материалы дела об административном правонарушении не образуют совокупности, достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как верно указано мировым судьей, с учетом противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, судья не может прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также судья отмечает, что дело по существу был рассмотрено в присутствии потерпевшего ФИО1 <дата>. То обстоятельство, что он не присутствовал на судебном заседании <дата>. не является основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом ФИО1 мог ходатайствовать о повторном вызове свидетелей, допрошенных <дата>. С., ФИО7, чего им сделано не было.

Также являются необоснованными доводы жалобы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Так, в силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились. Взятие объяснений от участников дела, свидетелей в данном случае не свидетельствует об административном расследовании, как таковом.

Таким образом требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Доводы заявителя о рапортах УУП ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску об обнаружении в действиях ФИО2 (жилец <адрес>) составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9, ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ст. 5 Закона УР № 57-РЗ, какого-либо правового значения для данного дела не имеют. Кроме этого, суду не представлено доказательств, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение данных правонарушений, защитником данные обстоятельства не подтверждены. Также вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что противоправное поведение ФИО8 носила систематический характер.

На основании вышеизложенного, жалоба на постановление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения; может быть обжаловано в соответствии с ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Владимирова