РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г.г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/23 по иску ООО «Геномед МО» к хх о возмещении ущерба, причиненного заливом

установил:

Истец ООО «Геномед МО» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 1652,2 кв.м., расположенного по адресу: х. Ответчик является владельцем квартиры по адресу: х. Указанная квартира расположена на 3-ем этаже, окна квартиры выходят на крышу 3-го этажа встроенно-пристроенной части многоквартирного дома №8 по ул. Короленко, г. Москва, при этом снизу под крышей, на которую выходят окна квартиры ответчика, располагается нежилое помещение истца. В нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации ответчик выполнил самовольную перепланировку принадлежащей ему квартиры, что привело к нарушению целостности внешнего контура здания. Вследствие нарушения гидроизоляции крыши и стен многоквартирного дома происходят регулярные протечки и заливы помещений X и XIII, принадлежащих истцу, а кроме того в зимнее время происходит промерзание воды, пропитывающей перекрытия и фасадные стены, в результате чего происходит их разрушение. Факт проведения ответчиком незаконной перепланировки, а также ее последствий для многоквартирного дома, установлен Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 по гражданскому делу №02-1746/22. В целях выявления причин залива помещения и оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта №29-063.1 от 19.07.2022 причиной залива внутренней отделки помещений, принадлежащих истцу является утрата влагозащиты и теплозащиты ограждающих конструкций фасада, возможное промерзание фасада в зимнее время, а также отсутствие должной гидроизоляции в местах примыканий ограждающих конструкций. Устройство фасада не соответствует х и СП 452.1325800.2019. Согласно отчету №22-0613.1 от 19.07.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению истца, составляет 823 306 руб. 58 коп. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 х в пользу ООО «Геномед МО» сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 823 306 рублей 58 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере11 633 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истец является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Соколиная башня» ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, кадастровый номер х, общей площадью 1652,2 кв.м., этаж х что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.202 (л.д.11,12).

Из объяснений сторон, а также представленного в материалах дела поэтажного плана и экспликации на нежилое помещение (л.д.17-20) следует, что квартира №6, принадлежащая ответчику, располагается на 3-ем этаже, окна квартиры выходят на крышу 3-го этажа встроенно-пристроенной части многоквартирного дома №8 по ул. Короленко, г. Москва, при этом снизу под крышей, на которую выходят окна квартиры №6 ответчика, располагается нежилое помещение, принадлежащее истцу.

08.06.2022 Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-1746/22 по иску ТСЖ «Соколиная башня» к ФИО1 х об обязании привести помещение в прежнее состояние (л.д.21-23).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 05.07.2021 был составлен Акт комиссионного обследования слоев кровли на участке отвода воды в наружный водосток на крыше 3-го этажа, с участием представителя ТСЖ «Соколиная башня», эксплуатирующей организации «Альтернативные Системы Стандарт» и подрядной организации ООО «ПравСервис». Комиссией осмотрена эксплуатирующая поверхность кровли на крыше 3-го этажа в связи с намоканием фасадной стены в зоне отвода воды в наружный водосток с крыши 3-го этажа (выход через квартиру №6).

Комиссией установлено, что эксплуатируемая поверхность облицована керамической плиткой размером на клеевом растворе. В отдельных местах наблюдается отслоение плитки. На участках примыкания верхней поверхности кровли со стеной здания и парапетом отмечены скопления влаги с растительностью. По диагонали эксплуатируемой поверхности кровли проложен керамический желоб, закрытый сверху металлической решеткой. Место отвода воды с крыши в наружный водосток через парапет закрыто металлической решеткой. При снятии металлической решетки обнаружено, что керамический желоб не доведен до проема в парапете на 0,4 м. В проеме парапета установлена пластиковая канализационные труба диаметром 100 мм с пластиковым углом 90 градусов, верхний уровень которого заканчивается выше керамического жалоба для отвода воды. В результате отводу воды с крыши препятствует неправильно выполненный стук в наружный сток.

09.09.2021 составлен Акт комиссионного обследования крыши 3-го этажа (выход из квартиры №6) (л.д.24,25) с участием представителя ТСЖ «Соколиная башня», эксплуатирующей организации «Альтернативные Системы Стандарт» и собственника нежилого помещения (1-2 этажи) ООО «Геномед МО». Комиссией осмотрена эксплуатирующая поверхность кровли на крыше 3-го этажа в связи с намоканием фасадной стены в зоне отвода воды в наружный водосток с крыши 3-го этажа (выход через квартиру №6) и необходимостью выполнения ремонтных работ по устранению протечки.

Комиссия установлено, что: 1) на крыше 3-го этажа оборудована постройка с дверью из квартиры №6, стены пристройки выполнены из блоков со стеклопакетами, крыша постройки выполнена из прозрачного поликарбоната. Постройка возведена на эксплуатируемой поверхности крыши, облицованной керамической плиткой размером 400х400х8 мм путём засверливания в слои крыши профилей стеновых блоков; 2) Фасадные стены многоквартирного дома с оконными проемами демонтированы. Квартира №6 и постройка образуют единое помещение, внутренних стен, ограждающих квартиру от пристройки, нет. Фотосъемка внутри квартиры без согласия собственника не производилась; 3) При сооружении постройки наружный водосток с крыши 6-го этажа был переложен, так как мешал её возведению; 4) Парапет крыши отделан декоративным камнем. Таким же камнем выполнена отделка примыкающей к эксплуатируемой поверхности крыши нижней части фасадных стен. На участках примыканий поверхности кровли со стеной здания и парапетом отмечены участки скопления влаги с растительностью. Проверить гидроизоляцию на вертикальных поверхностях парапета и фасадных стен без демонтажа декоративного камня не представляется возможным; 5) По диагонали эксплуатируемой поверхности кровли проложен желоб, закрытый сверху металлической решеткой, наличие гидроизоляции под желобом не установлено. До проема в парапете для стока воды с крыши желоб не доведен, поток воды, отводимый желобом, скапливается у парапета; 6) Проем в парапете для стока воды с крыши закрыт дополнительной усиленной стяжкой, устройство которой не предусмотрено проектом; 7) На крыше размещен большой блок кондиционера, мебель, вазоны с растениями; 8) Сооружением из декоративных камней (около окна квартиры №5) задекорировано, вероятно, какое-то оборудование, назначение и которого определить на момент осмотра не представилось возможным; 9) Рядом с входом в постройку имеется задекорированное вентиляционное оборудование для квартиры №6, не предусмотренное проектом.

Согласно выводам Комиссии, разрешение, проект и согласования на строительство на крыше пристройки и монтаж какого-либо инженерного оборудования отсутствуют. Возведением пристройки изменены параметры многоквартирного дома, в частности увеличены его площадь и объем, увеличена площадь квартиры №6 и ее отапливаемая площадь, уменьшена площадь крыши 3-го этажа, на которой возведена постройка. Произведена замена строительных конструкций: возведены фасадные стены из материалов, не предусмотренных проектом, изменены слои кровли на крыше 3-го этажа, что привело к ухудшению ее эксплуатационного состояния. При демонтаже участков фасадных стен демонтирована гидроизоляция, заводимая на вертикальные поверхности стен, защищающая их от намокания, а также от попадания воды по гидроизоляционный ковер на горизонтальной поверхности крыши. Для выполнения ремонта гидроизоляции крыши, обеспечивающего устранение намокания стены и плиты перекрытия в нежилом помещении на 2-м этаже, необходимо приведение крыши в первоначальное состояние согласно проекту и плану БТИ.

25.10.2021 составлен Акт об установлении факта самовольного переустройства/перепланировки жилого помещения, из которого следует, что при обследовании квартиры №6. Принадлежащей ФИО1, установлен факт состоявшихся работ по демонтажу фасадных стен с оконными проемами и возведением на крыше 2-го этажа постройки, увеличившей площадь квартиры ответчика и ее отапливаемую площадь. Внутренних стен, ограждающих квартиру от постройки, нет. Стояки отопления в переоборудованном помещении недоступны для визуального осмотра, предположительно при сносе стен с оконными проемами выполнена их перекидка и декорирование несъемными конструкциями. Предусмотренные законодательством согласования и разрешительные документы не предъявлены.

По итогам рассмотрения дела №2-1746/22 Преображенский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществила незаконную перепланировку общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: х согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию и использование крыши на 3-м этаже не получала, произведенные ФИО1 перепланировка и переустройство являются незаконными; незаконным является также использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в результате этих действий происходят протечки и намокание фасадной стены в зоне отвода воды в наружный водосток, чем нарушаются права собственников многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, в связи с чем исковые требования ТСЖ «Соколиная башня» об обязании ФИО1 привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. х, в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ, были судом удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022 решение Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-1746/22 от 08.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы, обстоятельства, установленные Преображенским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела №2-1746/22, не подлежат доказыванию и оспариванию.

01.12.2021 комиссией в составе представителей ТСЖ «Соколиная башня», эксплуатирующей организации ООО «Альтернативные Системы Стандарт» и представителя истца составлен акт (л.д.28), согласно которому в период с 22 ноября по 01 декабря 2021 года, которая образовалась при выпадении осадков в виде дождя и/или мокрого снега через технологические отверстия в плите перекрытия для трубопроводов отопления стояков №31 и №32 (номера по проекту), а также по стене (около монолитного столба) в помещении второго этажа ООО «Геномед МО» (номер 1 экспликации БТИ) наблюдается течь воды, которая прекращается при установлении сухой погоды. Периодичность возникновения течи в зависимости от погодных условий позволяет предположить, что вода проступает в помещение квартиры №6 со слоев кровли, примыкающей к квартире №6 крыши из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции на участках ограждающих стен по причине их сноса. Для уточнения причины попадания воды в помещение истца необходимо в квартире №6 произвести осмотр стояков отопления №31 и №32 (номера по проекту) и участка стены (монолитный столб), где проходит течь в помещение 2-го этажа.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №22-0613.1 от 19.07.2022 (л.д.33-40) причиной залива внутренней отделки помещений, принадлежащих истцу является утрата влагозащиты и теплозащиты ограждающих конструкций фасада, возможное промерзание фасада в зимнее время, а также отсутствие должной гидроизоляции в местах примыканий ограждающих конструкций. Устройство фасада не соответствует СП 71.13330.2017 и СП 452.1325800.2019. Управляющая организация отвечает за надлежащую тепло-влагозащиту наружных стен и утепление промерзающих участков и восстановлению целостности фасада здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пп. а)-г) п. 2 раздела I указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проведя анализ представленных ответчиком документов, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, поскольку именно действия ФИО1, связанные с незаконной перепланировкой и переустройством принадлежащей ей квартиры, незаконным использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлен отчет №22-0613.1 от 19.07.2022 (л.д.46,47), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению истца, составляет 823 306 руб. 58 коп.

Как следует из содержания ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в отчете №22-0613.1 от 19.07.2022. Мотивированных возражений относительно результатов расчета размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд полагает установленным размер ущерба, причиненный истцу, на основании отчета №22-0613.1 от 19.07.2022 и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 823 306 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о недействительности отчета по истечении шестимесячного периода, суд полагает несостоятельными. Как видно по материалам дела, настоящий иск заявлен 07.12.2022, до истечения шестимесячного срока актуальности данных отчета об оценке стоимости ущерба составленного 19.06.2022. При наличии сомнений у ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта, не был лишен возможности представить иные сведения, как и заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11633 руб. 07 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, изучив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 х в пользу ООО «Геномед МО» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 823 306 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертного исследования 20 000 руб., госпошлину по делу 11633 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова