Дело № 2-1960/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002298-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 100000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 100000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца о дне слушания дела извещен. Явку в судебное заседание не обеспечил. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указал, что кредитный договор им не заключался. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал данного договора. Имеется копия разрешения на активацию карты с рукописным текстом и подписью, выполненная «от его имени». Подлинность документа вызывает сомнения. Подтвердить факт отсутствия его подписи в указанном договоре и разрешении может проведение почерковедческой экспертизы. Просил суд о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом для установления действительных обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «Факт».

На разрешение экспертизы суд поставил следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в разрешении на активацию карты, а также в приложении к договору о выпуске и использовании карты ФИО3 (ФИО4) или иным лицом?

Выполнены ли фамилия имя отчество и подписи в необычной обстановке или намеренным изменением почерка; Изменен ли почерк лица, подписавшего договор, разрешение на активацию карты с подражанием почерка ФИО2?

Суд обязал истца ООО «НБК» до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд подлинные документы - разрешение на активацию карты № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору о выпуске и использовании карты.

Однако истец ООО «НБК» не предоставил подлинные документы - разрешение на активацию карты № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору о выпуске и использовании карты.

В связи с чем, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом разрешение на активацию карты № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору о выпуске и использовании карты не представлены.

Ответчик факт заключения договора займа оспаривает, а истец уклонялся от проведения экспертизы, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 копеек рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова