КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Солодовникова Ю.В. № 33-7758/2023
24RS0046-01-2022-000564-24
2.211г
21 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных платежей 64 589 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2137 руб. 70 коп., а всего 86 727 руб. 67 коп.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по уточенным требованиям о взыскании убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, окончательно просил взыскать в свою пользу указанные расходы в размере 75 946,84 руб., а также судебных расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины – 6 759 руб.
Уточненные требования мотивировал тем, что он и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где у него 3/4 доли в праве, а у ФИО2 1/4 доли в праве. Плату за жилищно-коммунальные услуги по данному помещению производит ФИО1 С ноября 2018 года по ноябрь 2022 года им оплачено 55 101,56 руб., из которых ФИО2 должна была оплатить 13 775,39 руб. ( ? долю). Кроме того, он и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где у него 3/8 доли в праве, а у ФИО2 5/8 доли в праве. Плату за жилищно-коммунальные услуги по данному помещению производит ФИО1 С августа 2018 года по февраль 2021 года им оплачено 88 248,71 руб., из которых доля ФИО2(5/8) должна составлять 55 155,44 руб. Также он и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 3/4 доли в праве, а ФИО2 1/4 доли. За период с сентября 2018 года по ноябрь 2022 года ФИО1 оплачены коммунальные услуги в размере 41 064,05 руб., из которых ФИО2 должна была оплатить 11 016,01 руб. (1/4 доля).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире по адресу: <адрес>, фактически живет в квартире по адресу: <адрес> Между собственниками данных квартир была договоренность, что каждый оплачивает жилищные и коммунальные услуги по квартире, в которой проживает. Кроме того истец не давал ей пользоваться квартирой <адрес>, пропустил срок исковой давности, который истек в 2021 году. Полагает, что поскольку ФИО2 в указанной квартире не проживает, она обязана нести расходы только по оплате за содержание дома, капитальный ремонт и теплоснабжение.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч.2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
-жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> (у ФИО1 - 3/4 доли, у ФИО2 - 1/4 доли);
-жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> (у ФИО1 - 3/8 доли, у ФИО2 - 5/8 доли);
-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 98,7 кв.м по адресу: <адрес> (у ФИО1 - 3/4 доли, у ФИО2 - 1/4 доли).
За период с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года за квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 внес в управляющую компанию плату за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 55 101,56 руб.
За период с августа 2018 года по февраль 2021 года за квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 внес в управляющую компанию плату за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 88 248,71 руб.
За пользование указанным выше земельным участком за период с сентября 2018 года по ноябрь 2022 года ФИО1 оплатил 41 064,05 руб.
Исковое заявление подано ФИО1 в суд 24.01.2022.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из обязанности сторон нести расходы на принадлежащие им объекты недвижимости соразмерно их доле в праве собственности, пропуска истцом срока исковой давности (о чем заявил ответчик) по платежам до 24.01.2019, наличия доказательств несения ФИО1 расходов по оплате в управляющую компанию за жилое помещение и коммунальные услуги по указанным выше квартирам, а также платы по земельному участку с 24.01.2019 и до конца спорных периодов, отсутствия таких доказательств со стороны ответчика, в связи с чем, приведя соответствующие расчеты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично за периоды, по которым срок исковой давности не пропущен, а, следовательно и расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным основным исковым требованиям и судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме, сниженной с учетом требований разумности.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на внесение платы за земельный участок, расходов на оплату услуг представителя в сниженной сумме не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности сторон в целом нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанным выше квартирам соразмерно их доле в праве, а также о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию расходов на несение таких платежей с ответчика по платежам до 24.01.2019, поскольку такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, при этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, поскольку такие доводы связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не учел то обстоятельство, что ответчик не проживала в квартире по адресу <адрес> в спорный период, а потому она должна нести обязанности по внесению платы соразмерно своей доле лишь за содержание жилого помещения, отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт. Такие же условия должны быть учтены и при расчете платы, подлежащей внесению истцом в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в которой истец фактически не проживает.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что плата за капитальный ремонт и частично за теплоснабжение предметом настоящего спора не является, так как истцом предъявлены требования о возмещении ему расходов на содержание квартир, внесенных им только в управляющие компании, решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм в качестве возмещения платы за квартиру по адресу: <адрес> в качестве возмещения платы за квартиру по адресу: <адрес>, расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению.
Исходя из дополнительно полученных судебной коллегией помесячных сведений от МП МУК «Красноярская» за период с 24.01.2019 по ноябрь 2022 года по квартире по адресу: <адрес> за содержание жилого помещения, отопление (до сентября 2019 г.), а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, начислено в общей сумме 31 068,30 руб., следовательно, ФИО2, которая в квартире в этот период не проживала, с учетом своей доли в праве должна была уплатить 7 767,07 руб. ( 1,4 доля).
Исходя из дополнительно полученных судебной коллегией помесячных сведений от ООО УК «Виктория», ООО УК «Затонская» за период с 24.01.2019 по май 2021 года по квартире по адресу: <адрес> за содержание жилого помещения, отопление (по март 2020 г.), а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, начислено в общей сумме 62 356,91 руб., доля ФИО1 от этой суммы соразмерно его доле в праве собственности составляет 23 383,84 руб. Так как ФИО1 оплатил за указанный период в управляющие компании 67 300 руб., следовательно, ФИО2 должна возместить ему 43 916,16 руб. (67 300 – 23 383,84 руб.).
Всего взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на внесение платы за объекты недвижимости подлежит взысканию сумма в размере 61 203,16 руб.: 7 767,07 руб. + 43 916,16 руб. + 9 519,93 руб. (по земельному участку)., в связи с чем решение суда подлежит изменению со снижением взысканной с ответчика в пользу истца суммы.
Кроме того, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы на возмещение расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 2 036,90 руб.
В оставшейся части решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 января 2023 года в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей и расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей 61 203 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 рублей 70 копеек, а всего 83 240 рублей 06 копеек.
В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская