дело №2-1449/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001571-04

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансовая Грамотность» о защите прав потребителей, признании договора цессии недействительным,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая Грамотность» о защите прав потребителей, признании договора цессии недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 07.04.2022 года стало известно, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Тинькофф Банк» были переуступлены: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 169 018,07 рублей, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «ФИО4» право требования, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) - кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с 27.12.2018 законодателем императивно закреплена возможность уступки права (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Указанная норма права содержит диспозицию, направленную в сторону запрета уступки прав, указанным в ней лицам или возможность уступки физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.

ООО «Финансовая Грамотность» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам, основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО «Финансовая Грамотность» к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

Также согласно сведениям, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, по адресу: https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic, ООО «Финансовая грамотность» в указанном реестре отсутствует.

Считает, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО4» и ООО «Финансовая грамотность», является ничтожной сделкой, нарушает права истца как потребителя финансовой услуги.

Просит суд признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Финансовая грамотность» и ООО «ФИО4» недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, не известив об уважительности своей неявки. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрения дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» (ИНН № ОГРН №) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату у ФИО1 денежных средств в сумме 169018,07 руб., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «ФИО4» право требования по возврату денежных средств в сумме 169018,07 руб., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного кредитору ООО «Финансовая грамотность» перешли права требования к ФИО1 по заключенному кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» о предоставлении должнику денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 г. по делу № А63-20307/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Указанные выше обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 г. по делу № А63-20307/2021, которым требование ООО «Финансовая Грамотность» (возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии №, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 166 750,56 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

От лиц, участвующих в деле, возражения относительно требований кредитора в установленные законом сроки не поступили. Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «Финансовая грамотность» к должнику обоснованными и подлежащими установлению в заявленной сумме.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности уступки либо запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

В предмет доказывания по делу о признании договора цессии недействительным входят обстоятельства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Вместе с тем, в материалы дела ни копия кредитного договора, заверенная надлежащим образом, ни подлинник представлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал законность и обоснованность заявленных им к ООО «Финансовая Грамотность» исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовая грамотность» и ООО «КБ «Антарес», недействительным - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовая Грамотность» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовая грамотность» и ООО «КБ «Антарес», недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков