Дело № 33-13979/2023 (№2-2336/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Лузянина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Клевакиной Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика и его представителя Чинова А.Л., возражения представителя истца Берденникова Ю.И., судебная коллегия

установил а :

ООО «Новая Линия» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Клевакиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что 12.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Джаз», г.н. <№>, под управлением Клевакиной О.И., и автомобиля «Лада Гранта», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности ( / / )10 под управлением водителя ( / / )11., в результате которого автомобилю «Лада Гранта», г.н. <№>, причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло в результате виновных действий Клевакиной О.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 12.12.2022 между ( / / )12 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Страховая компания по соглашению произвела выплату страхового возмещения в размере 52000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 118733 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 66733 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 руб., расходы на оценку ущерба - 10000 руб.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены, с Клевакиной О.И. в пользу ООО «Новая линия» взыскано в счет возмещения материального ущерба 66733 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2202 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: договор цессии не содержит цены уступаемого права, приложение к договору в материалы дела не представлено, доказательства оплаты уступаемого права отсутствуют; не доказано, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля; заключая соглашение со страховой компанией на 52000 руб., истец согласился с размером ущерба, а в случае выявления скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего страхового возмещения и выплаченной по соглашению суммой подлежит взысканию со страховщика; в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 04.08.2023, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ЧиновА.Л. настаивали на доводах апелляционной жалобы, указывая на необоснованность заявленных истцом требований. От проведения по делу экспертизы отказались.

Представитель истца, напротив, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец в обоснование своих требований указал, что 12.12.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Джаз», г.н. <№>, под управлением Клевакиной О.И., и автомобиля «Лада Гранта», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности ( / / )13 под управлением водителя ( / / )14 в результате которого автомобилю «Лада Гранта», г.н. <№>, причинены механические повреждения (л.д. 12, 64, 66 оборот – 67, 82, 87 - 88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 Клевакина О.И. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 13, 64 оборот, 83).

Ответчик ФИО1 вину в произошедшем ДТП не оспаривала (л.д. 13, 64 оборот).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта», г.н. <№>, не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису <№> (л.д. 12).

Между потерпевшей ( / / )15. и ООО «Новая линия» заключен договор цессии № <№> от 12.12.2022, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2022, перешли к ООО «Новая Линия» (л.д. 16 – 17, 65, 84 – 85).

13.12.2022 ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 14 – 15, 18, 61, 68 оборот – 69, 76 - 77).

16.12.2022 страховщиком проведен осмотр автомобиля (л.д. 21 – 22, 91 - 92).

16.12.2022 между ООО «Новая Линия» и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение в выплате страхового возмещения в размере 52 000 руб. (л.д. 70, 94).

19.12.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 52000 руб. (л.д. 19 – 20, 23, 71 оборот – 72, 97 – 98, 100).

Истец в обосновании размере ущерба представил заключение ООО «Ягуар» № 3104/23Е от 17.01.2022, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118733 руб. (л.д. 25 – 34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений за меньшую стоимость, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 66733 руб.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, не определил такое юридически значимое обстоятельство, как надлежащий размер страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях устранения, допущенной судом первой инстанции ошибки, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено предоставить доказательства о расчёте ущерба с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом суду апелляционной инстанции предоставлено экспертное заключение № 23104/23Е-1 ИП ( / / )16 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 86338 руб., с учётом износа – 61600 руб. Заключение было принято судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как новое доказательство по делу для определены обстоятельства, имеющие значение для дела

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, от проведения по делу экспертизы ответчик отказалась.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано выше, между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы в размере 52 000 руб. (л.д. 70, 94).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного аб. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим размером страхового возмещения в виде выплаты по экспертизе ИП ФИО2, проведенной по Единой методике, являлось бы 61600 руб., соответственно, размер ущерба подлежит расчету не исходя из фактически выплаченной страховой суммы, а исходя из надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57 133 руб., из расчета: 118 733 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 61 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа).

Вопреки мнению ответчика, заключение истцом соглашения о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы является реализацией им права на получение страхового возмещение, в связи с чем доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права. Вопреки мнению ответчика, выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя время от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца получения убытков, полученных в результате виновного поведении ответчика.

Доводы ответчика о том, что если истец считает, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, он был должен обратиться с иском к страховщику, поскольку в случае выявления скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего страхового возмещения и выплаченной по соглашению суммой подлежит взысканию со страховщика, не могут быть приняты во внимание, так как основанием обращения истца с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда является недостаточность размера страхового возмещения относительно рыночной стоимости ремонта автомобиля, то есть образовавшихся убытков. Из заявления истца в САО «РЕСО-Гарантия» следует, что он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 70, 94), страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем межу истцом и страховщиком было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что является правомерной формой реализации потерпевшим (в данном случае, цессионарием, приобретшим право требования возмещения убытков на основании договора цессии) права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, в соответствии с положениями п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется при повреждении имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая изложенное, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В том случае, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что требования о возмещении ущерба должны были быть заявлены к страховщику, не основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что в договоре цессии не указана цена уступаемого права, а также отсутствуют доказательства оплаты, подлежат отклонению, так как в предмет рассмотрения данного спора не входят обстоятельства заключения договора цессии и возникшие в связи с ним отношения между цедентом и цессинарием. Перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства. Для разрешения вопроса о возмещении убытков не имеет значения момент заключения договора, на основании которого произошла уступка требования, и цена, уплаченная цессионарием цеденту по этому договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 85,61% (57 133 руб./ 66733 руб. х 100%), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату экспертизы – 8561 руб. (10000 руб. х 85,61%), расходы по оплате госпошлины – 1885 руб. 13 коп. (2202 руб.х 85,61%).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» в счет возмещения материального ущерба 57133 руб., расходы на оплату экспертизы – 8561 руб., на оплату госпошлины – 1885 руб. 13 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО3