Судья Токарева М.И. Дело № 33-12/2023

(дело № 2-86/2022)

УИД 41RS0001-01-2021-004683-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Тадиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» на частное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО к ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, заработка по потере кормильца, расходов по возмещению убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО6 ФИО7, представителя ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО8, представителя ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО9, представителя третьего лица ФИО2. – ФИО10, судебная коллегия

установила:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, заработка по потере кормильца, расходов по возмещению убытков, штрафа, удовлетворены частично.

При разрешении спора судом установлены факты нарушения действующего законодательства при оказании (неоказании) медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница». Бездействия ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» являлись причиной наступления тяжких последствий и, в совокупности с действиями ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» привели к условиям неблагоприятного исхода – смерти ФИО3.

14 февраля 2022 года одновременно с решением суда вынесено частное определение, в котором суд указал Главному врачу ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО4. на допущенные грубые нарушения действующего законодательства при оказании медицинской помощи, а также обращено внимание Главного врача ФИО4. на указанные выше нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем. О принятых мерах указано сообщить судье Петропавловск-Камчатского городского суда Токаревой М.И. в месячный срок со дня получения копии частного определения.

На частное определение суда ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» подана частная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 18 апреля 2022 года ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» восстановлен срок на подачу частной жалобы на частное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2022 года.

ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» считает частное определение суда от 14 февраля 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неправильного определения обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, с целью обоснования решения о вынесении частного определения, пришел к выводу, что в 2019 году при госпитализации в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО3 вместе с новорожденным ФИО5. учреждением был нарушен порядок осмотра родственников новорожденных, предусмотренный п.3.7.8 Правил содержания структурных подразделений акушерских стационаров и перинатальных центров, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58. Считает, что данная норма не могла быть применена к ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», так как требования указанного пункта применялись в отношении медицинских учреждений, в структуре которых имеется перинатальный центр. В составе ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» перинатального центра не имелось и на данный момент не имеется. Полагает, что указание судом в частном определении о нарушении требований вышеуказанного акта является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ГПК РФ, поскольку такой довод истцами не приведен. Суд также отметил, что учреждением был нарушен п.8 Приложения №4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 15 ноября 2012 года № 921н, согласно которому, учреждение обязано в отделении и реанимации и интенсивной терапии новорожденных иметь помещение для медицинского осмотра родителей новорожденных (фильтр) и проводить осмотры. Ответчик считает незаконным возложение судом ответственности на учреждение за нарушение порядка, который не является императивным, а является только рекомендациями к структуре отделения в медицинской организации. Отмечает, что утверждение суда о возможности установить нуждаемость ФИО3. в лечении при ее надлежащем приеме и осмотре основано на предположении. При транспортировке с ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» новорожденного ФИО5., ФИО3., как мать новорожденного, была госпитализирована в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» по уходу за пациентом. При приеме в учреждение ФИО3., до ее определения в палату, была осмотрена в приемном отделении в соответствии с Порядком госпитализации граждан Камчатского края в плановом порядке в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», утвержденным Приказом Минздрава Камчатского края от 12 сентября 2014 года № 774. Врачу-педиатру при проведении внешнего осмотра без истории родов и отсутствии жалоб от ФИО3. на состояние своего здоровья, невозможно было установить нуждаемость лечения <данные изъяты>, так как необходима была медицинская помощь акушерско-гинекологического профиля. Обязательное проведение гинекологических осмотров и проведение УЗИ органов малого таза родственникам (опекунам), поступающим по уходу за детьми (пациентами) в детскую больницу уровня ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» не предусмотрено. В ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» для госпитализации и дальнейшего оказания медицинской помощи может быть переведен только несовершеннолетний ребенок, поскольку ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» является учреждением, специализирующимся непосредственно на детском населении Камчатского края. Указанные доводы представителя учреждения были расценены судом как «циничные, неправомерные и необоснованные», что прямо указывает на эмоциональную предвзятость суда при разрешении гражданского дела, что недопустимо при осуществлении судом правосудия. Суд, вопреки выводам независимых медицинских экспертов, самостоятельно установил в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» дефекты оказания медицинской помощи и отнес их к категории бездействия, выраженных в несоблюдении требований постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 и приказа Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года № 921н, что является необоснованным. ФИО3. медицинская помощь (услуга) в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» не оказывалась. Частное определение было вынесено судом до вступления решения суда в законную силу, что является необоснованным.

Истец ФИО6, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО., ответчики ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», третьи лица ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», АО «СК «Согаз-Мед», ФИО., извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции просил частную жалобу на частное определение суда от 14 февраля 2022 года в отношении главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию представителя ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО8

Представитель истцов ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить частное определение от 14 февраля 2022 года в отношении главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» без изменения.

Представитель третьего лица ФИО2. – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения частное определение от 14 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3 ст. 226 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2).

Статья 226 ГПК РФ не предоставляет право обжалования частного определения.

Вместе с тем, в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года (в редакции от 25 ноября 2015 года, вопрос 21) установлено, что невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года №5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», а именно, частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование. В случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ и то, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2022 года, в рамках рассмотрения которого вынесено частное определение, обжалуется, то проверка законности и обоснованности частного определения, вынесенного главному врачу ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО4. возможна после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2022 года в части исковых требований к ГУЗ «Камчатская краевая детская больница» отменено, изменено в части размера взысканной с ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг супруги и матери, в части размера компенсации морального вреда ФИО13, сумм в счет возмещения вреда по потере кормильца, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Определении от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года № 5 (в редакции от 6 февраля 2007 года) указано, что при рассмотрении гражданско-правовых споров суды должны выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года № 5 (в редакции от 6 февраля 2007 года) разъяснено: установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд при вынесении частного определения по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. Основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Исходя из содержания частного определения, приведенным требованиям оно не соответствует.

В качестве основания для вынесения частного определения в адрес Главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО4. суд указал, что при разрешении спора судом установлено бездействие ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» при оказании медицинской помощи ФИО3 Ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 921н, п.3.7.8 постановления Главного государственного врача РФ от 18 мая 2010 № 58, отметил, что установить нуждаемость ФИО3 в лечении было возможно. Учитывая нарушение порядка приема матери новорожденного и то, что ухудшение состояния ФИО3 произошло в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», вне зависимости от того, что данное медицинское учреждение является непрофильным, суд пришел к выводу о наличии противоправного виновного поведения и безусловной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. С учетом характера допущенных нарушений закона суд указал Главному врачу ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО4. на допущенные грубые нарушения действующего законодательства при оказании медицинской помощи, обращено внимание на указанные нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем.

Как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение суда в части исковых требований к ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» отменено. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО. отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо дефекты или недостатки оказания ФИО3. медицинской помощи в период нахождения в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» не допущены, в соответствии с заключением экспертов медицинская помощь ФИО3. учреждением не оказывалась по причине нарушения преемственности. Какая-либо причинно-следственная связь между периодом нахождения ФИО3 в ГБУЗ ККДБ и наступившими у ФИО3 тяжкими последствиями и последующим неблагоприятным исходом, отсутствует.

Кроме того, при вынесении частного определения судом не указано, какие нарушения закона допущены Главным врачом ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО4. либо неисполнение каких обязанностей привело к тяжким последствиям у ФИО3

По результатам разбора качества оказания медицинской помощи во время беременности и родов ФИО3. Комиссией Родовспоможения Министерства здравоохранения Камчатского края от 03 июля 2019 года №2 принято решение: Главному врачу ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» указано ввести в штатное расписание больницы ставку врача акушера-гинеколога (срок сентябрь 2019 года). В настоящее время, исходя из пояснений представителя ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», такая должность в штатное расписание введена.

Вместе с тем, в спорный период наличие лицензии по профилю «акушерство и гинекология» при отсутствии в штате врача акушера-гинеколога исключала возможность ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» оказывать такую медицинскую услугу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное определение противоречит приведенному нормативному правовому регулированию и положениям гражданского процессуального законодательства, следовательно, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО к ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, заработка по потере кормильца, расходов по возмещению убытков, штрафа, в отношении главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО4. отменить.

Председательствующий

Судьи