№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО3, Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС легковой универсал, цвет – коричнево-серый металлик, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого, лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС легковой универсал, цвет – коричнево-серый металлик, VIN №, государственный регистрационный знак №, полученное на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с АО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец вносила лизинговые платежи лизингодателю – АО «<данные изъяты>» за транспортное средство. После внесения выкупной цены лизингодателю, право собственности на спорную машину перейдет от АО «<данные изъяты>» к ФИО1 В момент приобретения истцом автомобиля по договору № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль был свободен от обременений, в этот же день автомобиль был ей передан фактически и документально. Наложенный арест с изъятием транспортного средства препятствует реализации прав истца как собственника по распоряжению и пользованию своим имуществом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, снять арест с автомобиля.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которым, автомобиль был им передан по договору сублизинга в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и в настоящее время она является собственником автомобиля. С момента передачи ФИО1 владела и пользовалась автомобилем, занималась его обслуживанием, вносила за него лизинговые платежи, согласно договору сублизинга. О заключении договора сублизинга он уведомлял лизингодателя, который был не против заключения договора сублизинга, главное, чтобы ФИО1 вносила своевременно лизинговые платежи, а остальное их не волнует и что после внесения всех платежей, они подготовят выкупные документы на имя ФИО1 После того, как он узнал от ФИО1, что на автомашину наложен арест, он ДД.ММ.ГГГГ г. написал письмо в АО «<данные изъяты>», где еще раз сообщил, что им заключен договор сублизинга с ФИО1 Из ответа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. явствует, что они знали о заключении договора сублизинга и не возражали против его заключения и не выражали удивления о возникновении данного договора сублизинга, что и опровергает данный ими ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. судебному приставу-исполнителю ФИО3 о том, что он им не сообщал о заключении договора сублизинга. Прилагает скриншоты письма в АО «<данные изъяты>» и ответ на него.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО3 ранее в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по РБ находится на исполнении сводное исполнительное производство №, в состав которого включены исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительных производств исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 526 204,40 руб., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 2 228 982,40 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: Министерство промышленности и торговли РБ, адрес: <адрес> на общую сумму 2 755 186,80 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 2 607 536,78 руб. Согласно ответу на запрос МВД по РБ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, VIN №, двигатель №, зарегистрировано за ФИО2 В рамках исполнительного производства установлено, что между АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. №, предмет лизинга – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Указанный договор лизинга полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника – физического лица, объявлен исполнительный розыск имущества должника – физического лица ФИО2: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер: №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ г. указанное транспортное средство установлено, наложен арест, указанное транспортное средство изъято и в целях обеспечения сохранности арестованного имущества передано ООО ЦДИ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Из ответа на запрос от 07.02.2023 г. установлено, что в процессе сопровождения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, предметом лизинга по которому выступал автомобиль легковой – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер: №, VIN №, со стороны лизингополучателя какие-либо обращения в адрес лизингополучателя о намерении передачи предмета лизинга в сублизинг третьему лицу и о получении согласия на заключение соответствующего договора не поступали. Также установлено, что в соответствии с приказом по АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О запрете предоставления согласий на передачу имущества по розничным лизинговым сделкам в сублизинг» предоставление подобных согласий должностными лицами АО «<данные изъяты>» не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ч. 1 ст. 64 указанного Закона определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

П. 11 ч. 3 указанной статьи относит к мерам принудительного исполнения иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств на общую сумму 526 204,4 руб. в пользу взыскателя: Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в пользу Министерства промышленности и торговли РБ денежных средств на сумму 2 228 982,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «<данные изъяты>» имущество - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, тип ТС легковой, шасси (рама) бензиновый, цвет кузова – коричнево-серый металлик, № двигателя №, мощность двигателя 150 л.с., VIN №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности. Срок действия договора с даты подписания до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Согласно договору № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. лизингополучателем предоставлен сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, тип ТС легковой, цвет кузова – коричнево-серый металлик, полученное на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с АО «<данные изъяты>». Право собственности на предмет сублизинга возникает у сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных платежей лизингодателю. Сумма сублизинговых платежей составляет 23 505,71 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и оплатить выкупную цену в размере 1087,93 руб.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 производилась оплата лизингового платежа за ИП ФИО2 в размере 23505,71 руб. ежемесячно.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ИП ФИО6 производилась оплата лизингового платежа за ИП ФИО2 в размере 23505,71 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 подвергнуто аресту и изъято имущество должника ФИО2 – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/номер №, VIN №, двигатель №, цвет коричнево-серый металлик, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. арест нарушает её права, как собственника транспортного средства, она лишена возможности произвести их регистрацию на свое имя.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем предпринято такие действия как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на спорное транспортное средство, собственником которого является должник ФИО2, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО3, Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова