Дело № 2-120/2025 (2-2477/2024)
22RS0011-02-2024-002766-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,
при секретаре Балдаковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Б.. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калина» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
АКОО «АЗПП «Сутяжник» обратилась в суд с указанным иском в интересах Б.. к ответчику ООО «УК «Калина», в котором просило взыскать с ответчика в пользу потребителя Б.., собственника комнаты *** ххххххх в ххххххх стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю комнаты *** в доме № *** по ул. ххххххх в размере 158 300 руб., за составление заключения специалиста- 6 000 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., почтовые расходы -200 руб., наложить на ответчика штраф, 50 % которого перевести на счет АКОО «АЗПП «Сутяжник».
В обоснование иска указано, что Б.. является собственником комнаты *** дома № *** по ул. ххххххх. Ответчик ООО «УК «Калина» является компанией, оказывающей коммунальную услугу по содержанию общедомового имущества жилого дома в котором проживает истец на основании постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ.. В конце апреля 2024 года через кровлю жилого дома произошло протекание атмосферных осадков в квартиру истца и подъезд жилого дома из-за ненадлежащего содержание общедомового имущества, в результате чего был причинен ущерб общедомовому имуществу дома № *** по ул. ххххххх и квартире истца. Причиной затопления является ненадлежащее содержание кровельного покрытия и вентиляционных каналов. До настоящего времени работы по ремонту кровли не проведены. Истцом исчерпаны все возможности устранить нарушения ее прав без обращения в суд. Согласно заключению специалиста ***-РА стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю комнаты *** дома № *** по ул. ххххххх составило 158 300 руб. До настоящего времени крыша надлежащим образом не отремонтирована и продолжает бежать. В результате непринятия мер по ремонту крыши в комнате истца и подъезде дома повышена сырость и имеет место распространение грибка. Ответчик является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома. Кроме материального ущерба, истцу причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате действий ответчика истец вынуждена проживать в доме с повышенной влажностью, в связи с чем, у нее появились головные боли, нарушен сон. Моральный вред причинены бездействием ответчика по не производству ремонта крыши, истец оценивает в размере 50 000 руб.
Представитель материального истца – Б.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» С.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Б.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО «УК «Калина» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя материального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.
В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п.п. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.
Согласно п. 16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Согласно пунктам 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23 указанных Правил).
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: ххххххх, принадлежит на праве собственности Б.., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом *** по улице ххххххх осуществляет ООО «УК «Калина», что подтверждается Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ. Администрации г. Рубцовска, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из постановления Администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ. *** «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», ООО «УК «Калина» определена управляющей организацией для многоквартирного дома по ххххххх с ДД.ММ.ГГ. до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более 1 года.
Как следует из приложения *** к Постановлению *** от ДД.ММ.ГГ., в минимальный перечень услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в том числе включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (проверка кровли на отсутствие протечки): 2 раза в год.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанности произошло затопление квартиры истца.
Кроме того суд исходит из того, что кровля крыши, протекание которой послужило причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Ответчиком не предоставлены относимые и допустимые доказательства отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.
Доводы ответчика о том, что ООО УК «Калина» является ненадлежащим ответчиком, поскольку назначена органом местного самоуправления в качестве управляющей организации, что не является выбранным способом управления в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Отклоняя доводы ответчика, суд также учитывает, что затопление квартиры истца произошло в период управления домом именно ООО «УК «Калина», в апреле 2024 года, указанное следует из материалов дела и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела в суде.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Калина» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
Согласно заключению специалиста ***-РА, составленного ООО «Союз независимых оценщиков», стоимость восстановительного ремонта квартиры, назначение жилое, по адресу: ххххххх, составляет 158300 руб. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ. следует, что анализом данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра кровли над комнатой *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, а также помещений вышеуказанной квартиры, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно- технической документации, установлено следующее:
Комната *** расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, над помещениями исследуемой комнаты расположены помещения технического этажа, какие-либо инженерные коммуникации, которые могли бы послужить причиной затопления исследуемого помещения, в помещениях технического этажа отсутствуют;
В помещении комнаты *** на поверхности потолка и стен имеются массовые следы увлажнения и загрязнения, отслоение обоев от основания, пятна черного и желтого цвета на поверхности обоев, основания под обои и на потолке;
в помещении технического этажа на железобетонных конструкциях покрытия имеются следы увлажнения, потеки и пятна белого цвета, что не соответствует требованиям п. 4.6.1.1. МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования);
крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх плоская малоуклонная, сложной конфигурации в плане, водоотвод с кровли внутренний организованный;
кровельное покрытие над помещениями комнаты *** выполнено из рулонного наплавляемого материала, имеются следы ремонта кровельного покрытия,
водоизоляционный кровельный ковер (в местах ремонта) наклеен поверх старого кровельного покрытия, в кровельном покрытии имеются локальные расслоения полотнищ в стыках, отслоения от основания, местные просадки, места застоя воды, массовые разрушения верхнего слоя кровельного покрытия, в месте примыкания кровельного покрытия к выпуску вентиляционной шахты, помещению для выхода на кровлю и к парапету отсутствует фартук из оцинкованной стали, имеются неплотности в примыкании, имеются разрушения кирпичной кладки выпуска вентиляционной шахты, что не соответствует требованиям:
- п.5.1.4. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 «Кровли» (основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности: в том числе выравнивающие монолитные стяжки толщиной не менее 40 мм цементно-песчаного раствора марки не ниже M100 или мелкозернистого бетона класса не ниже В7,5, в т.ч. армированные, из асфальтобетона, поверхности основания должны быть огрунтованы для лучшего сцепления с ними водоизоляционного ковра);
- п.4.6.1.2. МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (следует устранять, не допуская дальнейшего развития... в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев));
- п.4.6.1.1. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода);
- п.4.6.1.13. МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и др. выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали);
- п. 4.2.1.3. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей);
- п. 4.6.2.3. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровли элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.);
исходя из вышеизложенного, следует, что:
причиной затопления комнаты ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ххххххх, является проникновение атмосферных осадков, либо талых вод, в результате неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия над исследуемым помещением.
Судом принимается заключение строительно-технической экспертизы, оно является допустимым доказательством, поскольку соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соотношении с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия над квартирой истца.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины, в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «УК «Калина» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца. Причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «УК «Калина», обязанного в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период управления многоквартирным домом по адресу: ххххххх, обеспечивать надлежащее состояние кровельного покрытия крыши.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истице подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Калина», в размере 158 300 руб., согласно представленного истцом отчета ***-РА «Союза независимых оценщиков».
В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона № 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку ООО «УК «Калина» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, чем нарушило права потребителя, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, с ООО «УК «Калина» в пользу Б.. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере, указанном истцом, суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.
В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, удовлетворение исковых требований по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ООО «УК «Калина» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, судом не установлено.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы (ущерб 158300 руб. + моральный вред 2 000 руб.) составляет 80 150 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Б.. – 40 075 руб. в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» - 40 075 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что для подтверждения размера ущерба, истцом понесены расходы за составление заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.
Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, снижение размера компенсации морального вреда не влияет на принцип пропорциональности.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме 6 000 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ. (л.д.19).
Оределением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Расходы по экспертизе были возложены на Управления судебного департамента в Алтайском крае.
Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» поступило в суд ДД.ММ.ГГ..
Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 14 400 руб. До настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.
Следовательно ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат возмещению расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.
С ответчика в пользу Б.. подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 177,60 руб., которые истец была вынуждена понести, в связи с подачей искового заявления.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме 7 666 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН <***>) в интересах Б.. (паспорт серия ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Калина» (ОГРН <***>)- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Калина» (ОГРН <***>) в пользу Б.. (паспорт серия ***) в счет возмещения материального ущерба 158 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 075 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб., всего взыскать 206 552,60 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Калина» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 40 075 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае произвести ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу *** по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Б.. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калина» о защите прав потребителей, в размере 14 400 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, перечислив получатель ООО «ЛССТЭ», ИНН <***>, КПП 222101001 на расчетный счет <***> в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН банка 7706092528, БИК 045004867, кор. счет 30101810250040000867.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Б.. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Калина» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 666 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Зелепухина
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025