Дело № 2-5330/2023
УИД: 78RS0014-01-2023-003728-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техно-Диггер» об истребовании трудовой книжки и о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, окончательно уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит истребовать у ООО «Техно-Диггер» трудовую книжку, взыскать сумму ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 390 890,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей, ссылаясь на нарушение его прав работодателем в связи с необоснованной задержкой выдачи трудовой книжки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не просил. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, истец направил в суд представителя адвоката Нахшунову А.А., которая на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в лице представителя ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.
Определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, с 01 октября 2019 года ФИО1 работал в ООО «Техно – Диггер» в должности производителя работ на основании трудового договора (л.д. 19-20, 21).
На основании Приказа ООО «Техно – Диггер» от 08 декабря 2021 года № 14 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что при увольнении работодатель в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал трудовую книжку.
Ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения трудовая книжка выдана истцу не была. Доводы представителя ответчика о том, что в течение 2021-2023 г.г. ООО «Техно – Диггер» неоднократно предпринимало попытки для вручения истцу трудовой книжки не были подтверждены с помощью доказательств, отвечающих Главе 6 ГПК РФ.
Относимым и допустимым доказательством исполнения возложенной на работодателя обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, является уведомление, направленное ФИО1 о необходимости получения трудовой книжки и опись с отметкой почтовой организации (л.д. 44-45).
Истец, согласившись с доводом ответчика в этой части, произвел уточнение требований и просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на 16.05.2023 года.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, носит гарантийный характер.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Истцом оспаривалось утверждение ответчика о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в день увольнения. В опровержение данного утверждения истцом представлено собственноручно написанное заявление, завизированное сотрудником ответчика, об увольнении от 08 декабря 2021 года.
Таким образом, ответчик имел возможность выдать истцу трудовую книжку в день увольнения.
Представленная ответчиком суду копия Приказа об увольнении ФИО1 с отметкой об отсутствии работника в день увольнения (л.д. 109) не соответствует подлиннику, изъятому у работодателя в рамках уголовного дела (л.д. 108) и копии, направленной ответчиком в адрес истца вместе с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, находившейся в конверте, вскрытом в судебном заседании (л.д. 97-99).
Кроме того, в дальнейшем стороны неоднократно встречались при рассмотрении уголовного дела 1-23/2023, что следует как из текста приговора, так и не оспаривалось представителем ответчика. Ответчик при этом не был лишен возможности выдать трудовую книжку, либо уведомление по правилам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, однако свою обязанность, очевидно имея такую возможность, работодатель не исполнил.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, за период с 09.12.2021 года (дата, следующая за днем увольнения) по 15.05.2023 года (в силу прямого указания ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истцом не доказана невозможность трудоустройства является надуманным, поскольку ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность по возмещению истцу работнику за задержку трудовой книжки вне зависимости от того, предпринимались ли работником попытки к трудоустройству за период задержки выдачи трудовой книжки.
Введение в действие электронных трудовых книжек с 01.01.2020 года не освобождает работодателя от обязанности возместить ущерб работнику при наличии установленных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 42-43), суд отмечает, что ходатайство не содержит доводов ответчика о том, с какого момента по его мнению подлежит исключению данный срок применительно к спорным правоотношениям.
В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Указанная норма согласуется с обязанностями работодателя по оформлению увольнения. Как установлено, ответчиком не была исполнена обязанность по ознакомлению истца с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжке, отправке уведомления о возможности получения трудовой книжке вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Уведомление 16.05.2023 года было направлено уже после принятия иска к производству, о принятии иска к производству суда ответчику стало известно 05.05.2023 года (л.д. 36).
Приводимые ответчиком доводы о злоупотреблении истцом правом, основанные на том, что ФИО1 длительное время не обращался к работодателю за получением документов, не пытался трудоустроиться при том, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В то же время, нельзя не отметить, что ответчику известен номер телефона истца, по которому ФИО1 ответчик сообщил об отправке трудовой книжки (л.д. 92). Действуя разумно и добросовестно ответчик мог воспользоваться своим правом уведомить истца о необходимости получения трудовой книжки и по телефону, который очевидно был известен работодателю.
При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (пункт 13) если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. Указанное разъяснение касается применения срока давности к правоотношениям, регулируемым ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства в рамках доводов ответчика о пропуске срока давности, принимая во внимание и считая подлежащей применению правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в Обзоре № 1 за 2020 год, на которую ссылался истец, суд полагает, что до момента обращения истца в суд (13.04.2023 года) срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации течь не начал, поскольку длящееся нарушение прав истца продолжалось вплоть до 16.05.2023 года.
Признавая достоверным и арифметически верным расчет среднедневного заработка, представленный истцом (л.д. 133-134), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 388 656,84 рублей = 1 116,83 рублей * 348 дн. (16 рабочих дней в 2021 году с 09.12.2021, 247 дней в 2022 году, 85 дней в 2023 году по 15.05.2023 г.).
В то же время, поскольку ответчиком представлены доказательства направления трудовой книжки
Учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение трудовой книжки, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости.
По правилам ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден Договором поручения № 145 от 10 марта 2023 года, квитанцией от 06.04.2023 года на сумму 34 500 рублей (л.д. 30-31).
Учитывая объем защищаемого права, количество составленных представителем процессуальных документов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также то, что при наличии требования о компенсации морального вреда правило о пропорциональности распределения судебных расходов к этому требованию не применяются, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов, подлежащей возмещению, равной 30 000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 387 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер», ИНН № сумму ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 388 656,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер», ИНН № в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 387 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.