РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1535/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 175 991 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2021 в 21 час. 30 мин. на произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который после столкновения совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 В результате произошедшего ДТП и повреждения имущества истца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. После оформления ДТП материал направлен для принятия решения по существу в ОГИБДД ОМВД России по Томскому району. Проведенным административным расследованием установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО7, которые были привлечены к административной ответственности. Данное решение было обжаловано и вынесено решение об отмене постановлений, однако 30.11.2021 в отношении ФИО3 и ФИО7 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В действиях ФИО3 и ФИО7 установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, однако в связи с истечением сроков административного расследования к административной ответственности не привлечены. На момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована должным образом, а потому отсутствует возможность возмещения причиненного ущерба страховой компанией. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба в ИП ФИО6 «Альянс Эксперт» произведена независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>. Согласно акту экспертного исследования № 10-02.22СН от 21.02.2022 величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждения транспортного средства на дату оценки 17.02.2022 в доаварийном состоянии составляет 433 000 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 470 700 рублей, годных остатков 81 018 рублей. С ответчика подлежит взысканию половина стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, что составляет 175 991 рубль.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Тойота Королла LE, модель Toyota Corolla LE, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела 20.09.2021 около 21 час. 15 мин по адресу: водитель ФИО7, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны в сторону при совершении обгона движущегося в попутном направлении, не предоставил преимущество автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выполняющему маневр поворота налево, после чего совершил наезд на препятствие и на припаркованный автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО3 согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу п.п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2021 водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер № по адресу , при повороте налево не предоставил преимущество попутно движущемуся транспортному средству Тойота Королла государственный номер № под управлением ФИО7, который в результате ДТП совершил наезд на препятствие и автомобиль ВАЗ 21110, государственный номер № за что ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из постановления от 30.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни одним из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, а дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в дорожно-транспортном правонарушении

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № 10-02.22СН от 21.02.2022, выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 433 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 470 700 рублей, стоимость годных остатков 81 018 рублей.

Оснований не доверять акту экспертного исследования № 10-02.22СН от 21.02.2022, выполненного ИП ФИО5, у суда не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение указанного акта экспертного исследования не представлено, каких-либо доводов о завышенном размере причиненного ущерба не приведено.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 175 991 рубль.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 720 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/119 от 25.02.2022.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 в материалы дела представлены договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 10-02.22СН от 17.02.2022, кассовый чек от 21.02.2022, из которых следует, что ФИО1 за составление акта экспертного исследования в отношении транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер № оплачено 6 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175 991 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 720 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 15.09.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1535/2022

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2022-001712-28