Дело №
УИД26RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.
09 апреля 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд <адрес> края
В составе:
Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика ООО «Наследие» – ФИО3 по ордеру и по доверенности,
представителя третьего лица ФИО4- ФИО5 по доверенности,
при секретаре Штокаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Наследие» о бездействии и признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Наследие» о бездействии и признании незаконным решения.
В обоснование исковых требований указано, что истец являлся участником ООО «Наследие» и был его генеральным директором.
Истец был уволен с должности генерального директора ООО «Наследие» дата примерно за 7-10 дней до увольнения генерального директор в офисном помещении, по распоряжению директора по науке ООО «Наследие» ФИО4Б была произведена замена всех замков, после чего истец утратил доступ к документам и к помещениям в целом. Учитывая данное обстоятельство, истцом было принято решение об увольнении и возложении обязанностей генерального директора на директора по науке ФИО4 (приказ № от дата). Никаких препятствий ФИО4 к принятию своих обязанностей генерального директора истец не чинил, и если бы ФИО4 обратился за передачей ему документации общества, а истец имел бы доступ к документации, то никаких препятствий бы не существовало.
Все документы, касающиеся деятельности ООО «Наследие» находились в офисе, по месту нахождения юридического лица - <адрес>, Орджоникидзе, <адрес>.
Более того, с момента вступления в Общество с долей в 60% ФИО4 стал фактическим бенефициаром всей деятельности общества. Об этом было достоверно известно всем. В связи с чем, любые его указания данные в обход генерального директора ФИО1 выполнялись сотрудниками ООО «Наследие».
Данные о своем увольнении истец представил в налоговый орган дата, для исключения сведений их ЕГРЮЛ. Налоговый орган потребовал доказательства получения письма с документами об увольнении ФИО4
Такие документы были представлены и налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении ФИО1.
На едином портале «Госуслуги» истцом было получено уведомление о прекращении его полномочий руководителя ООО «Наследие» с иной даты определяющей прекращение полномочий (более чем через год).
дата истец обратился в МРИ ФНС России № по <адрес> на прием к начальнику инспекции, для получения разъяснений позиции налогового органа о дате прекращения полномочий генерального директора.
Позиция налогового органа - полномочия ФИО1 прекращены на основании решения № от дата.
Истец обратился с письменным требованием в налоговый орган о необходимости исчислять дату прекращения исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Наследие» с даты увольнения дата, так как он уволен по собственному желанию с должности Генерального директора ООО «Наследие» дата (Приказ о прекращении трудового договора № У/19-К от дата) и с дата ФИО4 назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «Наследие» (Приказ № от дата).
Учитывая, что исполняющий обязанности генерального директора ООО «Наследие» ФИО4, он же единственный участник общества, в разумные сроки не предпринял мер по назначению генерального директора общества, истец дата обратился в МРИ ФНС России № по <адрес> с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ дата (запись 2232600047579).
Бездействие исполняющего обязанности генерального директора ООО «Наследие» ФИО4, и назначение им лишь через 1,5 года генерального директора не могут повлиять на состоявшийся факт увольнения дата.
Межрайонная ИФНС России № пришла к мнению, что прекращение полномочий генерального директора истца состоялось лишь дата при внесении сведений о вновь назначенном руководителе ФИО6
Данная позиция нарушает трудовые права, в связи с чем, истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением, о недопустимости нарушения требований трудового законодательства и принятии мер к ООО «Наследие».
В ответе на заявление Государственная инспекция труда в <адрес> от дата, проверила законность увольнения, и подтвердила факт прекращения трудовых отношений ФИО1 и ООО «Наследие» дата, однако никаких конкретных мер в отношении незаконного бездействия не принято.
Прекращение полномочий генерального директора ФИО1 состоявшееся лишь дата, то есть более чем через год после его увольнения и прекращения трудовых отношений, а так же сохранение информации об этом в ЕГРЮЛ на протяжении полутора лет нарушает трудовые права ФИО1 (может повлечь привлечение к ответственности), так и права третьих лиц, вводя их в заблуждение относительно фактического руководителя общества, так как не соответствует действительности, в связи с тем, что трудовые отношения генерального директора ФИО1 с ООО «Наследие» были прекращены Приказом о прекращении трудового договора № У/19-К дата. Данный приказ поступил в ООО «Наследие» и не был оспорен ни ООО «Наследие» как работодателем, ни ФИО4, как исполняющим обязанности генерального директора и как единственным участником общества, что свидетельствует о законности состоявшегося увольнения.
Считает, что бездействия исполняющего обязанности генерального директора ООО «Наследие» - ФИО4 (с дата по дата) нарушают трудовые права, так как наличие сведений в едином государственном реестре юридических лиц, как о генеральном директоре, при отсутствии трудовых отношений могут повлечь для неопределенные негативные последствия.
Незаконные действия иных лиц, прекращающие повторно полномочия должны быть исключены из ЕГРЮЛ.
Учитывая, что оспаривание взаимоотношений вытекающих из факта увольнения единоличного исполнительного органа может рассматриваться как в порядке трудового законодательства, так и в порядке корпоративного спора, полагает, что подведомственность зависит от оснований прекращения трудового договора.
Однако решением № единственного участника ООО «Наследие» от дата ответчик фактически пытается установить иную дату прекращения трудовых отношений, что является незаконным.
Юридическому лицу было известно об увольнении в сроки, установленные трудовым законодательством никаких действий по оспариванию приказов об увольнении требующих исполнения каких-либо действий и иных претензий со стороны работодателя не предъявлено.
Просит суд признать незаконным пункт 1 решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» об установлении момента прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества.
Признать незаконным бездействие ООО «Наследие» в части невнесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении с дата полномочий ФИО1 в качестве генерального директора.
В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Возражал против применения сроков исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наследие» – ФИО3 по ордеру и по доверенности, исковые требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание третьего лица ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4- ФИО5 по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из искового заявления следует и судом установлено, что истец являлся участником ООО «Наследие» и был его генеральным директором с дата.
дата ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата.
дата издан приказ у/19-К о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с дата работника ФИО1 с должности генерального директора по инициативе работника ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.
Также дата издан приказ № об увольнении по собственному желанию генерального директора ООО «Наследие» ФИО1 в котором указано следующее:
- п. 2. В связи с увольнением генерального директора и вплоть до решения учредителей, назначить с дата исполняющим обязанности генерального директора ООО «Наследие» директора по науке ФИО4.
- п. 3. Направить в орган ФНС письма с уведомлением об увольнении по собственному желанию генерального директора ООО «Наследие» ФИО1 и назначении ФИО4, директора по науке ООО «Наследие», исполняющим обязанности генерального директора ООО «Наследие»;
- п. 4. Направить контрагентам ООО «Наследие» уведомления о смене генерального директора;
- п. 5. Ответственность за исполнение данного приказа возложить на исполняющего обязанностями генерального директора ООО «Наследие» ФИО4.
дата истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем, как о руководителе ООО «Наследие» с приложением заявления об увольнении по собственному желанию и приказа № от дата, что подтверждается ответом МИФНС № по СК от дата №.
На основании указанных документов, регистрирующим органом в отношении ФИО1 дата внесена запись о недостоверности сведений как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись2232600047579 от дата).
Из материалов дела следует, что решением № от дата единственного участника ООО «Наследие» ФИО4 принято решение досрочно прекратить полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества с момента принятия решения (п.1) и наделить полномочиями генерального директора общества с момента принятия решения ФИО6
Истец, указывая на нарушения его прав п. 1 решения № от дата единственного участника ООО «Наследие» ФИО4 и бездействием ответчика в части невнесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении с дата полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, рассматривая исковые требования, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (описью вложения с номером почтового идентификатора №), что истец направил письмо ФИО4 об увольнении ФИО1, приказ о прекращении ФИО1 полномочий генерального директора, распоряжения о прекращении должности генерального директора дата (л.д.28).
Указанные документы получены представителем ООО «Наследие»- ФИО4 дата, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29).
Также из материалов дела следует, что истец обращался в государственную инспекцию труда в СК (обращение от дата №-ОБ), по факту нарушения трудового законодательства ООО «Наследие» выразившегося в том, что он уволен по собственному желанию с должности директора дата, однако информация о смене руководителя внесена в ЕГРЮЛ только дата.
Государственная инспекция труда в СК в ответе от дата № ОБ/345 указала, что факт увольнения ФИО1 из ООО «Наследие» дата подтвердился.
Также согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, затребованных в рамках проведения проверки государственной инспекции труда в СК (л.д.92-95), указано, что ФИО1 был принят в ООО «Наследие» в должности генерального директора дата и уволен дата на основании приказа №У/19-к от дата.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «Наследие» дата подтвердился.
Таким образом, пункт 1 решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» об установлении момента прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества нельзя признать законным и обоснованным, так как фактически он был уволен с должности дата.
Указанное решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Наследие», а также бездействие ответчика, может повлиять на законные права и интересы ответчика, так как может привести к привлечению к ответственности истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 1 решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» об установлении момента прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества, является незаконным, а факт незаконного бездействия ООО «Наследие» в части невнесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении с дата полномочий ФИО1 в качестве генерального директора установленным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, с указанием, что истец был уведомлен о прекращении дата его полномочий, как генерального директора ООО «Наследие» письмом-претензией нового генерального директора ООО «Наследие» от дата, направленным заказной корреспонденцией, таким образом срок исковой давности начал течь не позднее дата, и истек дата.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что дата ответчиком в адрес истца была направлена претензия о том, что его полномочия в качестве генерального директора ООО «Наследие» прекращены решением единственного участника ООО «Наследие» ФИО4 от дата с момента принятия решения (без приложений) (л.д.153).
дата истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость предоставления решения (л.д.154).
Доказательств направления копии решения № единственного участника ООО «Наследие» от дата в адрес истца, ответчиком не предоставлено.
Также из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ООО «Наследие» к ФИО1 в Арбитражный суд СК, решение № от дата также не было приложено (л.д. 160-164).
дата представитель ФИО1 ознакомился с материалами дела А63-7895/2024, что подтверждается карточкой дела с сайта kad.arbitr.ru (л.д. 166-168) и получил электронную копию решения № единственного участника ООО «Наследие» от дата, представленную в материалы дела налоговым органом по запросу Арбитражного суда СК.
Суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушенном праве дата, после получения копии решения № единственного участника ООО «Наследие» от дата, путем ознакомления с материалами дела А63-7895/2024 Арбитражного суда СК.
С учетом изложенного суд, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении сроков исковой давности, так как истец достоверно узнал о нарушенном праве дата, а в суд обратился дата, т.е. в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании незаконными пункт 1 решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» об установлении момента прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества и бездействия ООО «Наследие» в части невнесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении с дата полномочий ФИО1 в качестве генерального директора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт №) к ООО «Наследие» (ИНН<***>) о бездействии и признании незаконным решения – удовлетворить.
Признать незаконным пункт 1 решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» об установлении момента прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества.
Признать незаконным бездействие ООО «Наследие» в части невнесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении с дата полномочий ФИО1 в качестве генерального директора.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко