Судья Цыплакова Л.А.

Дело № 22-4327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.07.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, до 01.09.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

01.06.2023 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, по 01.09.2023.

05.06.2023 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06.06.2023 Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, до 01.08.2023.

21.07.2023 уголовное дело № руководителем СУ УМВД России по г.Владивостоку передано в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, для организации предварительного расследования.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, по 01.09.2023.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.07.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона. Указывает, что обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не собирается продолжать совершать преступления, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Обвиняемый имеет регистрацию и место жительства, полностью признал вину, дал признательные показания.

Считает, что нет оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно материалам дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом убедительно мотивировал в постановлении (л.д. 44).

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 не трудоустроен, и не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, последний употребляет наркотические средства, не работает, для приобретения наркотических средств совершает кражи, с женой и ребенком не проживает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых апелляционная жалоба адвоката также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, полностью признал вину, дал признательные показания, не намерен скрываться, не являются достаточными для вывода о необоснованности принятого судом решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для его отмены.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Учитывая необходимость выполнения процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, апелляционная инстанция не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования и соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве следователя, поскольку он не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.