Дело№2-386/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 03 июня 2025г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
истца - прокурора Казакова Р.А.,
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Глазковского межрайонного прокурора Удмуртской республики интересах ФИО2 Л,Н, к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Глазковский межрайонный прокурор Удмуртской республики обратился в Урюпинский городской суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период времени с 15 января 2025г. по 29 января 2025г. неустановленное лицо, похитило с банковских счетов, открытых в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1 401 000 руб., принадлежащие ФИО3.
В ходе проведенной проверки было установлено, что часть денежных средств сумме 165 000 руб., принадлежащих ФИО2 были переведены на банковский счет в ПАО «Сбербанк» открытый на имя ФИО1. ФИО2 не имеет никаких обязательств перед ФИО1. Денежные средства были переведены на счет ответчика помимо воли истца и в отсутствие правовых оснований для их поступления на счет ответчика.
В связи с изложенным прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами с 13 января 2025г. по день уплаты этих средств.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик возражал против исковых требований, указал, что он узнал в интернете о возможности заработка. С ним по телефону связался куратор, который говорил ему осуществлять переводы денежных средств поступивших на его счет на другими счета. С счета ФИО2 ему поступали денежные средства, которые он по указанию куратора перевел на другие счета. ФИО2 он не знает, каких-либо обязательств перед ним она не имела, договоренностей между ними не было, она его не просила перечислять денежные средства.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, которая не сообщила об уважительности причины своей неявки, не просила об отложении дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
При рассмотрении дела установлено 13 января 2025г. с счета ФИО3 открытого в ПАО «Сбербанк» было перечислено на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 165 000 рублей (л.д.16-20).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Глазковский» от 07 февраля 2025 года по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.7). Постановлением следователя от 07 февраля 2025 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовного делу (л.д.8).
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на отсутствие между ФИО2 и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в обозначенном выше размере переведены ФИО1, введенным в заблуждение, путем совершения мошеннических действий.Как следует из объяснений ФИО2, незнакомое лицо, предложило ей зарабатывать на инвестициях. В ходе общения ей сказали скачать приложение, которое она установила на свой телефон после чего ей стали приходить сообщения из банков о переводе денежных средств. Без ее ведома с ее счета был совершен перевод денежных средств на счет ФИО4 в размере 165 000 рублей.
Факт получения ФИО1 денежных средств переведенных ФИО2 подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д.16-20).
Ответчиком не представлено никаких доводом свидетельствующих о правомерности получения денежных средств. При этом, ответчик пояснил, что истца он не знает никаких договорных отношений с ней не имеет. После получения от нее перевода он не получал от нее указаний переводить эти денежные средства кому-либо, данные денежные средства он перевел по указанию иных лиц.
Учитывая показания ФИО2 она, выполняя указания неустановленного лица, имела намерения перевести деньги с целью их инвестирования, а не на счет иного физического лица, в данном случае ФИО1.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма была перечислена истцом на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере сумма.
Из материалов дела не следует, что истец совершил достаточные действия для возникновения данных обязательственных правоотношений с ответчиком. Под влиянием заблуждения намеревался извлечь выгоду от полученного им от неустановленного лица предложения принять участие в инвестициях, а потому полученное ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, при том, что поведение истца исключает обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13 января 2025г. по 03 июня 2025г. в размере 13 480 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ по день уплаты суммы в размере 165 000 руб..
При этом доводы ответчика о том, что он также стал жертвой мошенников о чем свидетельствует его факт обращения в полицию с соответствующим заявлением не является основанием для отказа в иске, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца и распоряжения ими без законных оснований. Кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2025г. по заявлению ФИО1, в результате действий третьих лиц ФИО1 не был причинен ущерб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден действующим законодательством, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и составляет 6 354 руб. 40 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Глазковского межрайонного прокурора Удмуртской республики интересах ФИО2 Л,Н, к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 Л,Н, сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2025г. по 03 июня 2025г. в размере 13 480 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ по день уплаты суммы в размере 165 000 руб..
Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 354 руб. 40 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.