Дело 33-6347/2023
В суде первой инстанции дело слушала судья Шкляр А.В. (Дело 2-2385/2023 ~ М-1850/2023; УИД 27RS0004-01-2023-002344-52).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Чапыркиной А.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению Чапыркиной А.И. об отмене исполнительной надписи,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установил а:
Чапыркина А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 15.02.2023 г. нотариусом Муратовой Т.В. была совершена оспариваемая исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу об обращении. Об исполнительной надписи заявителю стало известно только 04.03.2023 г. Кроме того, 01.02.2023 г. заявитель направил требование об изменении условий договора в Банк, тем самым запретил последнему порядок взыскания задолженности путем нотариального действия. Просила отменить исполнительную надпись № У-0000217332, совершенную 15.02.2023 нотариусом Муратовой Т.В.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления Чапыркиной А.И. об отмене исполнительной надписи отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судом нарушено право на состязательность и равноправие сторон. Полагает, что действия нотариуса совершены с нарушением и просит вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» считает их необоснованными, выводы суда мотивированными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве нотариус ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Нотариус ФИО2, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
ФИО1 ходатайствовала об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ново-Савинского районного суда г. Казани.
Видеоконференц-связь с Ново-Савинского районным судом г. Казани судебной коллегией была организована, однако ФИО1 в судебное заседание Ново-Савинского районного суда г. Казани не явилась, прислав письменное ходатайство, в котором просила об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на болезнь ребенка, медицинские документы к ходатайству не приложены, в связи с чем судебная коллегия не может признать неявку ФИО1 в судебное заседание по уважительной причине.
Поскольку ФИО1, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, не явилась в установленное время ни в Хабаровский краевой суд, ни в Ново-Савинский районный суд г. Казани, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом 03.09.2019 г. между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 292000 руб. сроком на 60 месяцев, под 9,9 % годовых с 1 по 12 месяц, с 13 месяца – 17,5 % годовых. В п. 21 кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке.
Согласно материалам дела ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному кредитному договору, в результате чего за период с 03.10.2022г. по 08.02.2023г. образовалась задолженность в размере 212769,42 руб.
Доказательств внесения оплат по кредитному договору ФИО1 суду не представлено.
29.12.2022 г. банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита (ШПИ 10204378244746), а также должнику было разъяснено о возможности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Данное требование получено ФИО1 12.01.2023г., однако задолженность перед банком погашена не была.
10.02.2023г., по истечении четырнадцати дневного срока после уведомления должника банком о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, представитель банка удаленно, через единую информационную систему нотариата, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив при этом совокупность документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате.
15.02.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № от 03.09.2019 г. в размере 212769,42 руб.
17.02.2023г. в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи (ШПИ 80299880565372), которое было вручено ФИО1 02.03.2023г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, заявление о совершении исполнительной надписи кредитором подано в отношении задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Доказательств того, что расчет является арифметически неверным, либо не включает какие-либо из произведенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, заявителем не представлено. Должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, должнику Банком направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором содержалось указание на возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, надлежащим образом извещен о совершенной исполнительной надписи, права должника не нарушены, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, а доводы о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были допущены нарушения требований закона, не нашли своего подтверждения. В связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с не уведомлением заявителя о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В адрес заявителя ФИО1 судом было направлено судебное извещение о проведении опроса в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначенного на 19 мая 2023 года в 15 часов 45 минут, а также и проведении судебного заседания 30.05.2023 года в 16 часов 30 минут (л.д.12).
Данное судебное извещение получено заявителем ФИО1, о чем имеется возвращенное в суд первой инстанции уведомление о вручении (л.д.13).
Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ново-Савинского районного суда г. Казани.
В целях организации судебного заседания в режиме видеоконференц-связи судом первой инстанции в адрес Ново-Савинского районного суда г. Казани направлена соответствующая заявка.
В ответе на заявку об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи Ново-Савинским районным судом г. Казани сообщено об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи ввиду занятости залов для проведения видеоконференц-связи (л. д. 101).
Поскольку ФИО1, будучи извещенной своевременно о месте и времени судебного заседания, не явилась в суд в установленное время, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
С учетом изложенного нарушений требований процессуального законодательства, отступлений от принципа состязательности и равенства сторон, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 путем направления Требования в адрес Банка запретила последнему взыскание кредитной задолженности посредством нотариальной надписи, является необоснованным, одностороннее внесение изменений в кредитный договор не допускается, сведений о получении Банком указанного Требования материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что между Должником и Банком достигнуто соглашение по указанному вопросу. Поскольку при заключении кредитного договора Должник дал согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, нотариус обоснованно, с соблюдением всех требований закона, совершила ее.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: