Дело 2-1598/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-012177-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 июня 2025г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием представителя истца по доверенности -ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Дерган М.А., в обоснование которого указал, что 07.07.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Дерган М.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО7, были причинены технические повреждения. Истцом в адрес страховой компании были поданы документы о страховом событии. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 132900,00 рублей, однако данной суммы для ремонта автомобиля и приведения его в доаварийное состояние недостаточно. Согласно калькуляции, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204260,00 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71360,00 рублей (204260-132900).
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 158230,00 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчики ФИО3, ФИО4, Дерган М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России, Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2024 по адресу:г.<адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Дерган М.А. и полуприцепом, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при маневре движения задним ходом под путепроводом допустил столкновение с автомобилем Хендай, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, после чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 и под его управлением, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП послужили виновные действия ФИО4, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18810036210001266941.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису <данные изъяты>
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 при управлении транспортным средством не была застрахована.
Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, а также причинения в результате событий названного ДТП транспортному средству Лада Гранта, г.н. <данные изъяты>, механических повреждений, а соответственно и имущественного ущерба его собственнику, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
04.09.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 132900,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 17.09.2024.
Как указывает истец ФИО2 суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ему имущественного вреда в полном объеме.
Согласно экспертному заключению «Авто-Тех Эксперт» № 16152 от 13.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07.07.2024, составляет 291130,00 рублей.
Транспортное средство Мерседес Бенц, г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, как было указано, принадлежит на праве собственности ответчику Дерган М.А., полуприцеп, г.н. <данные изъяты>, принадлежит ФИО3
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло кдругому лицу на каком-либо законном основании.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия неявляется безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
В связи с изложенным, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, Дерган М.А. является законным владельцем источника повышенной опасности, и на ней лежит обязанность повозмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 07.07.2024, в виде разницы между фактическим размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО4 и ФИО3 по изложенным выше основаниям не имеется.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Дерган М.А., суд руководствуется экспертным заключением «Авто-Тех Эксперт» от 13.05.2025 №16152, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.н. <данные изъяты>, составляет 291 130 рублей.
Названное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания данного письменного доказательства подложным не имеется.
При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Поскольку ответчик Дерган М.А. в суд не явилась, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявила, не представила каких-либо письменных доказательств о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства, то спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом, учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Дерган М.А. в пользу ФИО2 разницы между фактическим размером причинённого ущерба и страховым возмещением, то есть в размере 158230,00 рублей (расчет: 291130 – 132 900).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.
Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № 16152 от 13.05.2025.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для оказания юридической помощи, в рамках спорных правоотношений, 10.11.2024 ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № Ю 68/2024 на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению претензии, искового заявления по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшего место 07.07.2024 с участием транспортного средства заказчика Лада Гранта, г.н. <данные изъяты>, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.
В соответствии с п.2.2 Договора стоимость оказываемых услуг составляет: 7000 рублей – подготовка и отправка искового заявления, 7000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.
В подтверждение несения расходов на представителя ФИО2 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 10.11.2024 на сумму 7000 рублей за составление и отправку искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру № 68/24 от 19.06.2025 на сумму 7000 рублей за представление интересов в судебном заседании, квитанция к приходному кассовому ордеру № 68/24 от 18.02.2025 на сумму 7000 рублей за представление интересов в судебном заседании.
Представителем истца ФИО1 оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявлению, представлению интересов истца в судебном заседании 17.03.2025, в настоящем судебном заседании.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000,00 рублей, из которых: составление искового заявления – 7000,00 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 14000 рублей (по 7000 рублей каждое).
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.11.2024. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Дерган М.А. в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 158 230 рублей, расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и убытков отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме
изготовлено 08.07.2025.