Судья Сырова М.Л. № 10-14162/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Коновалова А.О.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 г., которым жалоба заявителя – адвоката Коновалова А.О. на постановление следователя от 27 марта 2023 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Коновалов А.О. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о выплате вознаграждения адвокату по назначению следователя за участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 в Московском городском суде, считая его не основанном на законе.

Постановлением судьи от 04 мая 2023 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не согласившись с принятым судом постановлением, адвокат Коновалов в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая, что суд необоснованно согласился с решением следователя, принятым в нарушение требований ст. 119-122 УПК РФ и Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства № 1240 от 01.12.2012 г. в части размера возмещения адвокату за участие в суде и расходов на проезд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом не выполнены.

Принимая решение по жалобе заявителя, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя является необоснованной, а решение следователя – правильным.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что ссылка следователя на п.п. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, является неверной.

Участие адвоката Коновалова А.О. по назначению следователя в рассмотрении вопроса о продлении ФИО3 меры пресечения свыше 12 месяцев, отнесено законом к компетенции вышестоящего суда, в данном случае Московского городского суда, являющегося судом города федерального значения.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Согласно пунктам 2 и 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси).

При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Указанные документы были представлены адвокатом следователю.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Коновалова А.О. относительно размера вознаграждения за его участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании при продлении Давтян срока домашнего ареста в Московском городском суде, а также не включения в состав процессуальных издержек транспортных расходов, понесенных в связи со следованием к месту производства процессуальных действий и обратно, не может быть признано законным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 202 г. подлежит отмене с передачей материалов по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о выплате процессуальных издержек от 27 марта 2023 г. - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий