Копия №
Учет 2.171 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазина «М.видео» был приобретен по договору купли-продажи сотовый смартфон iPhone 8 64 GB Gold IMEI: №, стоимостью 35 989 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 собственником смартфона и ФИО2 заключен договор об уступке права требования в отношении ООО «МВМ» по получению денежных средств за некачественный товар iPhone 8 64 GB Gold и иных производных сумм.
В процессе эксплуатации телефона неоднократно проявились неисправности в виде не рабочей фронтальной камеры и посторонних звуках в верхнем динамике. Телефон подвергался неоднократному ремонту в сервисных центрах. В ответ на претензию ФИО3 Ответчик указал, что, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» смартфон iPhone 864 GB Gold имеет производственный недостаток-в виде неработающей камеры. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил о намерении провести экспертизу и о предоставлении в связи с этим товара. При обращении в магазин, потребителю отказано в проведении экспертизы в присутствии потребителя при приеме товара. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком телеграммой отказано в удовлетворении требований потребителя.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в течении 10 дней после вступления решения в законную силу провести проверку качества (или экспертизу) смартфона iPhone 864 GB, IMEI: № в городе Казани в присутствии ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазина «М.видео» (ООО «МВМ») по адресу: по адресу: <адрес> был приобретен по договору купли-продажи сотовый смартфон iPhone 864 GB, IMEI: №, стоимостью 35 989 рублей 00 коп.
В процессе эксплуатации телефона проявилась неисправность в виде не рабочей фронтальной камеры и посторонних звуках в верхнем динамике в результате чего товар находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «СОВРЕМЕННЫЙ СЕРВИС" где ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка ремонтом посредствам замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные № о чем составлено приложение к договору №.
Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре проявился указанный недостаток, не работает передняя камера.
Согласно Акта выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «СВЯЗНОЙ СЕРВИС» выполнены механические работы, недостаток устранен.
ДД.ММ.ГГГГ Собственник телефона ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств связи с проявившимся недостатком и передала ответчику товар на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе не претензию ответчик сообщил, что согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.
С целью установления причины недостатков телефона и проверки доводов ответчика ФИО3 обратилась в ООО «Премьер». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» составленного экспертом ФИО4 товар смартфон iPhone 8 64 GB Gold имеет заявленный недостаток-в виде неработающей камеры. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправны компоненты передней и основной камеры.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 собственником смартфона и ФИО2 заключен договор об уступке права требования в отношении ООО «МВМ» по получению денежных средств за некачественный товар iPhone 8 64 GB Gold и иных производных сумм. А также дополнительное соглашение к нему, в котором ФИО3 передала ФИО2 все права, предусмотренные законом РФ «О Защите прав потребителей», необходимых для взыскания в судебном порядке денежных средств с должника, включая, но не ограничивая право требования проведения должником проверки качества в присутствии нового кредитора.
Вышеуказанный договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за товар указав о том, что в случае проведения экспертизы организовать указанное мероприятие с личным участием истца.
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответе на претензию сообщил о намерении провести экспертизу и о предоставлении в связи с этим товара.
При обращении в магазин, потребителю отказано в проведении экспертизы в присутствии потребителя при приеме товара.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику вновь с претензией в которой указал о вышеуказанном обстоятельстве с просьбой удовлетворить требования потребителя, а в случае необходимости проведения экспертизы просил организовать экспертизу и реализовать право участия потребителя при ее проведении или выдать направления в независимый авторизованный сервисный центр.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком телеграммой дан ответ аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ
Последующие обращения в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.
В соответствии с абз.6 пункта 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз.2 пункта 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Продавец обязан соблюдать установленный десятидневный срок удовлетворения основного требования потребителя о возврате денежных средств. В случае удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств продавец вправе требовать возврата товара ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность вернуть товар покупателю возникает у потребителя после удовлетворения требований потребителя в результате отказа от исполнения договора купли-продажи.
Необходимость провести проверку качества товара и (или) экспертизу продавцом по сути является спором о причинах возникновения недостатков товара, для разрешения которого продавец вправе предъявить встречное предложение о предоставлении спорного товара для проведения экспертизы.
По смыслу нормы ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», праву потребителя участвовать в проверке качества и экспертизе товара корреспондирует обязанность продавца при осуществлении указанных мероприятий обеспечить такую возможность покупателю.
Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю порядок предоставления товара так и организацию проверки качества и (или) экспертизы товара в присутствии потребителя в момент передачи товара продавцу или эксперту, что, как следует, ответчиком сделано не было.
Право потребителя передать товар (встречное) является производной и возникает после обязанности продавца обеспечить участие потребителя при проверке качества (или) экспертизы.
По смыслу указанных норм обоснованность передачи товара продавцу с целью надлежащей проверки качества товара (или) экспертизы, по общему правилу, может быть осуществлена потребителем лишь в случае исполнении продавцом обязанности по обеспечению потребителю в проверке качества товара (или) экспертизы, которая не была исполнена.
То есть представлению такого товара на проверку качества (или) экспертизы потребителем должно предшествовать обеспечение участия продавцом потребителю в указанных исследованиях.
Обстоятельства препятствующие в проведении проверки качества (или) экспертизы продавцом в присутствии потребителя - отсутствуют.
Продавец не известил потребителя о времени и месте проведения проверки качества (или) экспертизы товара в присутствии истца, а потребитель в свою очередь не уклонился от проведения проверки.
Таким образом, отказ в проведении проверки качества (или) экспертизы при личном обращении в присутствие потребителя при передаче товара продавцу и направление ответчиком ответа на претензию истцу, где предложено предоставить телефон на проверку качества товара (или) экспертизы, исключая возможность участия потребителя в указанной процедуре при передаче товара продавцу, является ограничением прав потребителя в возможности предоставить товар для проверки качества (или) экспертизы и личном участии при проверке качества.
Исходя из вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика провести проверку качества (или экспертизу) смартфона iPhone 864 GB, IMEI: № в городе Казани в присутствии правопреемника потребителя – ФИО2, установив разумный срок - 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального государственную пошлину в размере 300 рублей,.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ответчика в течении 10 (десяти) рабочих дней после вступления решения в законную силу провести проверку качества (или экспертизу) смартфона iPhone 864 GB, IMEI: № в городе Казани в присутствии ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года