Дело № 2-590/2025

32RS0004-01-2025-000375-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Г.О.В.,

истца И.А.А.,

истца И.Н.В.,

представителя истца И.А.А. адвоката П.П.С.,

ответчика Д.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.В., И.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Д.Е.Ю. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.В., И.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к Д.Е.Ю. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью И.Н.В. и несовершеннолетней ФИО2, а также вред здоровью средней тяжести И.А.А. Виновником в причинении вреда в указанном ДТП на основании приговора Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, был признан Д.Е.Ю. Кроме того, виновным причинителем вреда в указанном ДТП является также ФИО11

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №.... от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО2 установлены следующие повреждения: <сведения исключены>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №.... от ДД.ММ.ГГГГ у И.Н.В. установлена <сведения исключены> каждая из которых по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; а также установлены подкожные кровоизлияния в области обеих голеней, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №.... от ДД.ММ.ГГГГ у И.А.А. установлены следующие повреждения: <сведения исключены> относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем И.Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., И.А.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. свою пользу, а также в размере 1 500 000,00 руб. в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2

Истец И.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что после произошедшего ДТП она испытывает боли в голове и спине. Она не смогла закончить свое лечение, так как требовался уход за дочерью. В результате ДТП ребенок почти три месяца находился в реанимации, ее состояние здоровья с каждым днем ухудшалось. У дочери после полученных повреждений <сведения исключены>. Кроме того, ребенок не может посещать детский сад, поскольку он находится возле дороги, а у нее после произошедшего ДТП боязнь любого транспорта. Более того, из-за отставания в развитии, дочери требуется посещение коррекционного сада. При обращении в страховую компании им было выплачено страховое возмещение в размере 500 000,00 руб. на всех троих потерпевших. Другой виновник ДТП - ФИО11 постоянно интересовался их состоянием здоровья, оказывал материальную помощь, в связи с чем требования к нему не предъявляются. Д.Е.Ю. за свои действия не извинился, здоровьем не интересовался. От предложенной Д.Е.Ю. в судебном заседании гуманитарной помощи в размере 100 000,00 руб., отказалась.

Представитель истца И.А.А. адвокат П.П.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что в результате произошедшего ДТП истцам и несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью различной степени тяжести. До настоящего времени здоровье истцов и ребенка не восстановлено, требуется постоянное лечение, не смотря на то, что ДТП произошло более двух лет назад. Кроме того, И.А.А. понесла моральные страдания в виде переживаний за своего ребенка ФИО2, поскольку в результате произошедшего ДТП ребенок едва не стал инвалидом. ФИО11, также являющийся причинителем вреда, сразу же предложил свою материальную помощь и выплатил ее.

Истец И.Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что после произошедшего ДТП она четыре месяца пролежала в больнице, в настоящее время не может полноценно себя обслуживать, имеет страх перед транспортом.

Ответчик Д.Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что он не согласен с приговором суда, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется. Проведенные экспертизы не установили, что его действия привели к причинению вреда здоровью потерпевших. Вред здоровью истцам был причинен транспортным средством под управлением ФИО11, и, если бы он руководствовался ПДД, то ДТП бы не произошло. При этом, здоровьем потерпевших он интересовался у следователей, лично к потерпевшим с таким вопросом не обращался. Пояснил, что готов помочь потерпевшим и выплатить 100 000,00 руб., однако не в рамках компенсации морального вреда, а в рамках благотворительности. При рассмотрении уголовного дела ФИО11 выплатил потерпевшим 600 000,00 руб., о чем была составлена расписка, согласно которой потерпевшие больше не нуждались в материальной помощи, в связи с чем он и не предлагал свою помощь потерпевшим. Более того, размер компенсации, которую просят истцы, является завышенным и не может превышать размер компенсации, выплаченный ФИО11 Просил учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга, которая в настоящее время не работает, и в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, лечение которой до настоящего времени не окончено. Кроме того, в настоящее время им подана жалоба в Верховный суд РФ на приговор суда.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО11, и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.... под управлением Д.Е.Ю., в результате столкновения которых транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.... совершило наезд на пешеходов И.Н.В., И.А.А. и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, действия Д.Е.Ю. и ФИО11 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, приговором суда установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО11 требований пп. 6.13 абзац 1, 8.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 10.2 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, а также нарушения Д.Е.Ю. требований пп. 8.1 абзац 1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью И.Н.В. и несовершеннолетней ФИО2

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, то есть, за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью И.А.А.

Таким образом, вина ФИО11 и Д.Е.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью И.Н.В. и несовершеннолетней ФИО2, а также в причинении вреда здоровью средней тяжести И.А.А. установлена вышеуказанного судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцы обратились с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда только к Д.Е.Ю., не смотря на то, что совместные действия Д.Е.Ю. и ФИО11 являлись следствием причинения вреда здоровью потерпевшим, при этом, ФИО11 возмещен ущерб в полном объеме, что истцами подтверждено в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда в солидарном порядке с привлечением ФИО11 в качестве соответчика по делу.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №.... от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО2 установлены следующие повреждения: <сведения исключены> которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая характер и степень физических страданий, причиненных несовершеннолетней, с учетом причинения тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, малолетний возврат ребенка, а также степень нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования И.А.А. и взыскать с ответчика 700 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №.... от ДД.ММ.ГГГГ у И.Н.В. установлена <сведения исключены> каждая из которых по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; а также установлены подкожные кровоизлияния в области обеих голеней, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, в частности, тяжкого вреда здоровью, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования И.Н.В. и взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №.... от ДД.ММ.ГГГГ у И.А.А. установлены следующие повреждения: <сведения исключены> которые с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Учитывая причинение И.А.А. вреда здоровью средней тяжести, степень нравственных страданий в результате причинения вреда, а также вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО8, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования И.А.А. и взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при обращении потерпевшими в СПАО "Ингосстрах" И.А.А. выплачено страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 105 250,00 руб. (платежное поручение №....), а также страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в размере 210 250,00 руб. (платежное поручение №....), И.Н.В. выплачено страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 235 250,00 руб. (платежное поручение №....).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гожа N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела Д.Е.Ю. указывал, что его ежемесячный доход составляет 200000 руб., у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, а также супруга, которая никогда не работала, а в настоящее время проходит лечение вследствие причинения вреда в ДТП.

Вместе с тем, оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда и их относимости с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями потерпевших, в том числе, то обстоятельство, что один из потерпевших является малолетним ребенком, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд не находит оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

Довод Д.Е.Ю. о том, что размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими, превышает размер компенсации, осуществленной виновником ДТП ФИО11 на сумму 600 000,00 руб., суд не принимает во внимание, поскольку указанный объем компенсации был оговорен между ФИО11 и потерпевшими, был выплачен в момент рассмотрения уголовно дела, и к вопросу возмещения компенсации морального вреда Д.Е.Ю. не относится.

При этом, Д.Е.Ю. по факту оказания материальной помощи либо возмещения компенсации морального вреда непосредственно к потерпевшим не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцы в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> в размере 9 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.Н.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), И.А.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении №.... №....), к Д.Е.Ю. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Е.Ю. в пользу И.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

Взыскать с Д.Е.Ю. в пользу И.А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с Д.Е.Ю. в пользу И.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.

В остальной части иска И.Н.В., И.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Взыскать с Д.Е.Ю. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.